Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-344/2022 от 06.07.2022

1-344/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                              город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Бабина В.С.,

защитника адвоката Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабина В. С., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Бабин В.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на тумбочке принадлежащий ПГН сотовый телефон «Самсунг М127 Гэлакси М12», стоимостью 6 784 рубля, в чехле стоимостью 531 рубль, с защитной пленкой, стоимостью 1 700 рублей.

Завладев чужим имуществом, Бабин В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПГН материальный ущерб на общую сумму 9 015 рублей.

Подсудимый Бабин В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Бабина В.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на подработку и проживал на съемной квартире по адресу: <адрес> где также проживали другие люди. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, лежащий на зарядке на столе в большой комнате. Люди в это время спали. Он взял сотовый телефон и вышел с ним из квартиры, проехал на автовокзал, где продал похищенный телефон незнакомому за 1 000 рублей. Предполагал, что телефон принадлежал П, с которым они вместе работали. Ущерб впоследствии возместил (л.д. №).

В судебном заседании Бабин В.С. подтвердил оглашенные показания, согласился с размером вмененного ему ущерба.

Вина Бабина В.С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПГН следует, что она проживает с сыном ПЭВ ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон марки «Самсунг M127 Гэлакси Ml2» за 13 990 рублей в кредит. Передала этот телефон сыну во временное пользование, после чего он поехал в <адрес> на заработки. Со слов сына ей было известно, что он устроился на стройку разнорабочим и проживал в квартире с остальными рабочими по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын и сообщил, что его коллега по работе Бабин B.C. похитил телефон, пока тот спал. В этот же день ей с телефона сына позвонил мужчина, как она поняла Бабин, сказал ей что работал с ее сыном, что сыну нужно уходить с этой работы, т.к. там не платят деньги. Она сразу же приехала в <адрес> и обратилась с заявлением о хищении. У нее похищен приобретенный в кредит сотовый телефон «Самсунг M-l27 Гэлакси Ml2» в корпусе синего цвета, телефон был новый.

В похищенном телефоне было две сим-карты, которые для нее ценности не представляют. Согласно чеку мобильный телефон оценивает в 6 784 рубля, так как телефон был новый, защитную (аппаратную) пленку, которая была установлена на телефон оценивает в 1 700 рублей, чехол-книжку оценивает в 531 рубль. Таким образом ущерб составляет 9 015 рублей, ущерб является значительным, ее пенсия составляет 20 000 рублей, кредитные обязательства ежемесячно составляют 1 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает около 8 000 рублей ежемесячно (л.д.№; л.д. №).

Свидетель ПЭВ показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Самсунг М12», который приобретала его мама ПГН в рассрочку за 20 000 рублей. Сам телефон стоил около 12 000 рублей, у телефона были защитное стекло и чехол-книжка. Цены он точно не помнит, дату приобретения тоже не помнит. На момент хищения телефон был новым, в исправном состоянии. Дату не помнит, допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на временные заработки, поселился в квартире в <адрес>. Подтверждает адрес: <адрес>. В этой же квартире проживали и другие люди, в т.ч. Бабин В.С. На следующий день или через день он оставил телефон на зарядке, а сам лег спать. Проснулся ночью, ближе к утру, и обнаружил, что телефон отсутствует. Работавшая у них поваром ПН сообщила, что видела его телефон у Бабина. На тот момент Бабина в квартире не было, и больше он его не видел. Мама написала заявление о хищении телефона. Он проживает совместно с матерью, ее доход не знает. У мамы имеется смартфон «Самсунг». Похищенный телефон выбирали вместе с мамой для него. Телефон приобретали для общения, именно этот телефон выбрал, т.к. он ему понравился. В настоящее время у него имеется другой телефон, который он приобрел около 4х месяцев назад.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему осмотрена обстановка в квартире по адресу: <адрес> В одной из комнат в углу стоит деревянная тумба, на которой во время осмотра лежит зарядное устройство (л.д. №).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон «Самсунг SM-M127 Galaxy M12 64 Gb Blue» за 6 784 рубля, аппаратная пленка за 1 700 рублей, чехол-книжка за 531 рубль (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Бабина В.С. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо собственных показаний Бабина В.С., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ПГН, свидетеля ПЭВ Указанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора потерпевшей и свидетелем Бабина В.С., а равно для оговора подсудимым самого себя.

Вмененная подсудимому оценка стоимости похищенного имущества установлена судом показаниями потерпевшей ПГН, кассовым чеком, не оспаривается самим подсудимым, поэтому сомнений не вызывает. При этом суд учитывает показания свидетеля П о том, что похищенное имущество было в состоянии нового.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, и подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что фактически потерпевшая ПГН мобильный телефон приобрела не для себя, а для сына, сама этим телефоном не пользовалась, у нее имелся другой телефон, через некоторое время после хищения сын потерпевшей приобрел для себя новый телефон. Цена самого мобильного телефона составляла 6 784 рубля, что в несколько раз ниже ежемесячного дохода потерпевшей. Чехол и защитная пленка являются сопутствующими товарами и сами по себе значимыми для потерпевшей не являются. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, т.е. имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного, значимость имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии такого признака как значительность ущерба потерпевшей ПГН

Учитывая, что сим-карты не представляли для потерпевшей ПГН материальной ценности, ссылку на их хищение необходимо исключить из обвинения Бабину, поскольку объекты, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом корыстного преступления.

Вина Бабина В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабиным В.С. преступления небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. Бабин В.С. в быту характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бабина В.С. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Протокол явки с повинной (л.д. №) суд учитывает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. на момент сообщения Бабиным о совершенном преступлении сотрудники полиции располагали данными о причастности Бабина В.С. к хищению телефона ПГН и подсудимый осознавал это.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, насколько это состояние повлияло на совершение Бабиным преступления. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение Бабина в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Бабину В.С. должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку это не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ПГН подано исковое заявление на общую сумму 22 430 рублей (л.д. №). Установленный судом размер ущерба, причиненный в результате хищения имущества потерпевшей, составил 9 015 рублей. Судом установлено, что подсудимый Бабин возместил потерпевшей П 13 990 рублей, т.е. возместил ущерб в полном размере. При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению потерпевшей П в части возмещения стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи с возмещением ей ущерба. В остальной части исковое заявление П следует оставить без рассмотрения.

Требования П о возмещении ей расходов к месту производства предварительного следствия в сумме 3 000 рублей не могут быть рассмотрены судом, поскольку они не подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Бабина В.С. следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 3 450 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. №). Оснований для освобождения Бабина В.С. от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он не лишен возможности трудиться, получать заработную плату либо иной доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Бабину В.С. по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бабину В.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Засчитать в окончательное наказание отбытое Бабиным В.С. наказание по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Бабину В.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ПГН в части возмещения стоимости похищенного имущества – прекратить. В остальной части исковое заявление ПГН оставить без рассмотрения.

Требования потерпевшей ПГН о возмещении ей расходов к месту производства предварительного следствия на сумму 3 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Бабина В. С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 450 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов