Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2022 ~ М-2557/2022 от 28.09.2022

11RS0002-01-2022-003353-37

Дело №2-2544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Мякушиной С.В., Мякушину М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Мякушиной С.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Мякушиной С.В. открыт лицевой счёт .... Совместно с Мякушиной С.В. проживает Мякушин М.Д. Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 159063,86 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 159063,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4381 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Мякушина С.В. и Мякушин М.Д. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились; судебные повестки ответчиками не получены, по сведениям с сайта Почты России 23.11.2022 почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Так как ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-5677/2021 и №2-5678/2021, суд приходит к следующему.

С 15.04.2015 по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Мякушиной С.В. (1/4 доля) и Мякушина М.Д. (1/4 доля), а также несовершеннолетних ФИО1, <дата> г.р. (1/4 доля) и ФИО2, <дата> г.р. (1/4 доля).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

    Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено: сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

    Как следует из записей актов о рождении, ответчик Мякушина С.В. приходится матерью несовершеннолетним сособственникам квартиры: ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р.

В спорный период сособственники квартиры: ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., не достигли совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их родителя – Мякушину С.В.

Таким образом, Мякушина С.В., будучи сособственником жилого помещения и родителем несовершеннолетних сособственников, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги в пределах своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в пределах доли своих несовершеннолетних детей (т.е. в пределах 3/4 доли). В свою очередь, Мякушин М.Д. несёт ответственность оплате коммунальных услуг в пределах своей доли на жилое помещение (1/4).

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 составляет 159063,86 руб. Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен; контррасчёт не представлен.

Ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности к мировому судье.

Так, 03.12.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-5677/2021 о взыскании с Мякушина М.Д. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 39765,97 руб., госпошлины – 696,49 руб. Определением мирового судьи от 07.12.2021 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

03.12.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-5678/2021 о взыскании с Мякушиной С.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 119297,89 руб., госпошлины – 1792,98 руб. Определением мирового судьи от 07.12.2021 судебный приказ также был отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом к обращению в суд в исковом порядке.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Мякушиной С.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период 01.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 119297,89руб., с Мякушина М.Д. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность за спорный период в сумме 39765,97 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4381,28 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в размере 4381,00 руб.

При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 2692,64 руб. (за выдачу судебных приказов: №2-5677/2021 в сумме 718,28 руб., №2-5678/2021 – 1974,36 руб.) подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Мякушиным уплатило госпошлину в общей сумме 7073,64 руб. (4381,00 руб. + 2692,64 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен в полном объёме, то с Мякушиной С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3285,96 руб., а с Мякушина М.Д. – 1095,32 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 7073,64 руб. (с зачетом госпошлины по судебным приказам). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4381,28 руб. То есть переплата составила 2692,36 руб. (7073,64 руб. – 4381,28 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2692,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Мякушиной С.В., Мякушину М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мякушиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 119297,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3285,96 руб., а всего – 122583 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с Мякушина М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 39765,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1095,32 руб., а всего – 40861 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 29 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 36 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 02.08.2022 №9881.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           У.Н. Боричева