Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 ~ М-2304/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2077/2023

58RS0008-01-2023-003428-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Терехину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к Терехину П.Н., указав, что между ПАО «МТС-Банк» и Терехиным П.Н. был заключен кредитный договор № от 09.06.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 между первоначальным кредитором и истцом, реестром передаваемых прав к договору № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67439,14 рублей, задолженность по основному долгу - 59929,3 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7509,84 рублей, задолженность по штрафам/пени — 0 рублей, задолженность по государственной пошлине — 0 рублей, задолженность по прочим расходам/комиссиям — 0 рублей, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019.

06.04.2021 мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы вынес судебный приказ о взыскании с Терехина П.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 09.06.2014 в сумме 67439,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 15.04.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67439,14 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность, с 09.06.2014 по 26.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 81 1, 819 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 09.06.2014 в сумме 67439,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2223,17 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терехин П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Терехин П.Н. обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, платежная система -Visa, категория карты - Classic, тип банковской карты – неименная, тариф LOYALTY GRACE №31_2 от 30.05.2013 с запрашиваемым лимитом 60000 руб.

Данное заявление было принято ОАО «МТС-Банк».

09.06.2014 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и Терехиным П.Н. был заключен кредитный договор №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, по которому банк предоставил ответчику банковскую карту № c лимитом кредитования в размере 60000 руб., с процентной ставкой 21,50% годовых, со сроком действия карты до декабря 2016 года.

Указанный договор включает в себя заявление Терехина П.Н., Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифы ОАО «МТС-Банк», расписка.

В подтверждение получения банковской карты, Терехиным П.Н. составлена расписка от 09.06.2014 г., которой он подтверждает получение банковской карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют заявление ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, расписка ответчика от 09.06.2014 г., подписанные ответчиком.

Банковская карта была активирована, по ней производились расчетные операции.

В соответствии с п.2.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, карта действительна до последнего дня месяца года, указанного на ней (включительно). Карта выпускается сроком на три года, если иное не указано в тарифах. Карта Classic (неименные) перевыпуску не подлежит, в случае перевыпуска такой карты банк предоставляет держателю карты в пользование новую именную карту Classic соответственно.

Операции с использованием карты, переводы денежных средств со счета по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются в пределах платежного лимита (п.3.2 Общих условий).

Информация о полной стоимости кредита доводится до держателя карты в составе расписки (п.8.5 Общих условий).

В соответствии с п.8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка.

В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п.8.9 Общих условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, на период фактического срока пользования кредитом (п.8.13 Общих условий).

Общими условиями предусмотрена также минимальная сумма внесения средств на счет, которая определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п.8.14,8.21).

Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате держателем карты по договору, включая сумму кредита, сумму технического овердрафта, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или тарифами. Расчетный период равен одному календарному месяцу (используемые термины и определения Общих условий).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в предусмотренном договоре размере.

Из материалов дела следует, что Терехин П.Н., получив денежные средства, совершая с использованием карты расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из представленного ПАО «МТС-Банк» отчета задолженности по кредитному договору следует, что последнее погашение задолженности по договору было 28.02.2017 г., последняя расходная операция – 09.03.2017 г., плановая дата платежа всей суммы задолженности по основному долгу в размере 59929,30 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 7509,84 руб. – 29.09.2017 г.

В силу частей 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/11/2019-РСВ.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №3 от 23.11.2020 к договору уступки прав требования (цессии) №08/11/2019-РСВ от 08.11.2019, а именно реестра уступаемых прав, ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «РСВ» права (требования) по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному с Терехиным П.Н.

Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Терехина П.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине.

15.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 06.04.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по банковской карте ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Терехина П.Н. по кредитному договору № от 09.06.2014 перед истцом составляет 67439,14 руб., которая состоит из: основного долга - 59929,3 руб., процентов за пользование кредитом - 7509,84 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, дат и сумм вносившихся платежей.

Ответчиком Терехиным П.Н. сумма долга не оспаривалась, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен 09.06.2014, в соответствии с распиской срок действия карты установлен до декабря 2016 г., п.2.3 Общих условий предусмотрено, что карта выпускается сроком на три года, перевыпуску она не подлежит.

Доказательства предоставления банком ответчику новой именной карты суду не представлены.

Первоначальным кредитором задолженность была сформирована по состоянию на 29.09.2017 г.

При этом между первоначальным кредитором и заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования согласовано внесение обязательного платежа, то есть суммы, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающую в себя сумму основного долга и проценты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Последняя плановая дата платежа общего долга по карте – 29.09.2017.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Общими условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета было установлено, что сумма, подлежащая внесению на счет определяется и исчисляется, исходя из всех денежных сумм, подлежащих уплате держателем карты по договору, включая сумму кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным третьим лицом отчета задолженности по договору, из которого видно, что последний платеж был произведен ответчиком 28 февраля 2017 года, просроченная задолженность образовалась за период с 10.06.2014 г. по 29.09.2017 г., при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после 29.09.2017 г., а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использованием кредитных средств.

Учитывая, что последняя плановая дата платежа общего долга по карте первоначальным кредитором была определена 29.09.2017, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истекает 30.09.2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 30 марта 2021 г., о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения о дате принятия почтовой корреспонденции.

06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Терехина П.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине.

15.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 06.04.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 30.03.2021 (подано заявление о вынесении судебного приказа), то есть по истечение установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, то, что п.8.7 Общих условий определяет срок погашения задолженности моментом востребования задолженности банком, судом не может быть принято во внимание, поскольку в указанном случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия банковской карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, поэтому с ответчика не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Терехину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023.