Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2022 от 06.06.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 21 июля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Киселева А.Л., ст. помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

подсудимого – Стукалина Д.Д.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кирюшкина А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стукалина Д.Д., <данные изъяты>, судимого:

02.09.2008 <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.02.2009 <данные изъяты> поч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 02.09.2008 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 02.09.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06.02.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 16.03.2010 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 27.02.2009( с учетом постановления <данные изъяты> от 06.02.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением <данные изъяты> от 05.10.2011 ( с учетом постановления <данные изъяты> от 06.02.2016) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 13 дней,

- 13.04.2012 <данные изъяты> по ч.1 ст.105, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 16.03.2010 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 16.03.2010 (с учетом постановления <данные изъяты> от 06.02.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.06.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стукалин Д.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.12.2021, около 04 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, Стукалин Д.Д., находился <адрес>, где увидел в руках у <данные изъяты> ФИО1, принадлежащий ему <данные изъяты> телефон <данные изъяты> и решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.12.2021, около 04 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, находясь <адрес>, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1 вырвал из рук ФИО1 <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 открыто похитив его.

В продолжение своего преступного умысла, Стукалин Д.Д., держа в руках вышеуказанный <данные изъяты> телефон, осознавая, что ФИО1 понимает открытый и противоправный характер его действий, не реагируя на его просьбы вернуть телефон, скрылся с похищенным <данные изъяты> телефоном с места преступления.

Похищенным имуществом Стукалин Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стукалин Д.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Стукалина Д.Д., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 15.03.2022 (т. 1 л.д.191-197), следует, что 18.12.2021 около 03 час.30 мин. он пришел в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы сдать сотовый телефон в ломбард на оценку, так как ему понадобились деньги. Сдав сотовый телефон в ломбард, он вышел на улицу покурить. В этот момент он увидел двоих молодых людей, которые стояли через дорогу. Они перешли дорогу и подошли к нему. Оба находились в состоянии <данные изъяты> Он был трезвый. Они стояли, разговаривали около <адрес> ФИО1 вызвал такси. Друг ФИО1 сел в машину и уехал, а они с ФИО1 остались разговаривать. В ходе разговора ФИО1 поскользнулся и стал падать, при падении он схватился рукой за рукав его куртки, но, не удержавшись на ногах, упал, порвав ему левый рукав куртки. После падения он помог ФИО1 подняться. Когда ФИО1 поднялся, он стал высказывать ему претензии за порванную куртку, на что ФИО1 сказал, что он все решит и восстановит. У него при себе денег не было, и он пояснил, что надо доехать до его знакомых, и он возьмет у них денег и возместит ему за порванную куртку. Когда приехало такси, они с ФИО1 сели на заднее сиденье, и он назвал адрес <адрес> рядом <данные изъяты> На такси они подъехали к последнему подъезду дома расположенного рядом с <данные изъяты> ФИО1 стал смотреть по окнам, искать квартиру, в которую нужно было идти за деньгами. ФИО1 сказал ему, что никого не нашел. Потом он предложил дойти <адрес>, где он подумает, к кому можно будет обратиться, где можно взять деньги. Он понял, что ФИО1 денег не найдет и предложил оставить в залог сотовый телефон, который он вернет ему, когда он восстановит ему куртку и возместит ремонт. В этот момент мимо них проходила компания из двух мужчин и двух женщин, у которых он спросил карандаш и ручку, чтобы написать свой телефон ФИО1 Одна из женщин дала ему карандаш для бровей, которым он на пачке сигарет стал писать свой номер телефона. В этот момент он увидел, что по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> едет его <данные изъяты> ФИО4 Он попросил у данной компании сотовый телефон, чтобы позвонить <данные изъяты> чтобы он забрал его. Один из мужчин дал ему сотовый телефон, с которого он позвонил. После этого он отдал телефон и карандаш данной компании, и они ушли. Через некоторое время к ним подъехал ФИО4 который был вместе со своим другом ФИО5, после чего он отдал ФИО1 листок, от пачки сигарет с номером своего сотового телефона, пояснив ему, что бы тот, когда найдет деньги, звонил либо на свой телефон, который он выключать не будет, либо на его номер телефона, и он с ним встретится и отдаст его телефон. После этого он сел в машину к ФИО4 и они уехали. По дороге он рассказал ФИО4 что произошло. Когда они приехали домой к матери, он показал куртку своей матери и рассказал ей о случившемся. Хочет уточнить, что Телефон он взял у ФИО1 когда они находились на <адрес> до того, как мимо них шла компания из двух мужчин и двух женщин.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Стукалин Д.Д. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии 18.12.2021 (т.1 л.д. 33-37), следует, что он проживает <адрес>. С 17.12.2021 на 18.12.2021 он отдыхал в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» вместе со своим другом ФИО2 В вышеуказанном кафе они употребляли спиртные напитки. приехали они около 01 час. 00 мин. 18.12.2021 и отдыхали там до 03 час. 30 мин. После этого они вместе с другом вышли из кафе и планировали пойти домой пешком. Они стали переходить <адрес> и в этот момент из ломбарда <данные изъяты> вышел мужчина в темном пуховике, раньше он данного мужчину не знал. Вышеуказанный мужчина попросил у них прикурить. Он так же, как и они был в состоянии алкогольного опьянения. У них с этим мужчиной завязался разговор, и они решили вместе поехать в ночной клуб <данные изъяты> который находился по адресу: <адрес>. Его друг вызвал себе и ему такси. Друг уехал домой, а он с неизвестным ему мужчиной отправились в клуб <данные изъяты> Они ехали в такси, и неизвестный мужчина попросил его остановится на перекресте <адрес>. Такси уехало. У него в кармане был телефон <данные изъяты>, который он приобретал в начале 2021 года за 100000 рублей, в корпусе синего цвета. Он его достал, и мужчина вырвал у него из рук его сотовый телефон и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Он побежал за ним и кричал ему вслед: «Стой, остановись». Мужчина слышал, что он ему кричит, но продолжал бежать и не останавливался. Мимо проезжала черная машина, и вышеуказанный мужчина остановил ее и сел в эту машину, номер машины он не помнит. После этого он незамедлительно сообщил в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии 25.04.2021 (т.1 л.д. 73-74), следует, что у него имеется сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, оператора связи <данные изъяты> Это единственная его сим. карта, других сим. карт у него нет. Он пользуется только одним номером телефона № 18.12.2021 когда он познакомился с мужчиной, который в последствии открыто похитил у него его сотовый телефон, около ломбарда <данные изъяты> ни каких конфликтов у него с ним не было, за одежду он его не хватал и в присутствии данного мужчины он не падал и его за одежду не хватал и куртку данному мужчине не рвал. Кроме того, когда мужчина вырвал у него из рук его сотовый телефон и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, он не останавливался и никому по какому-либо сотовому телефону не звонил. Ни каких сотовых телефонов, для того чтобы позвонить ему никто не давал. Когда данный мужчина вырвал у него телефон он побежал за ним и кричал ему вслед: «Стой, остановись», но мужчина слыша, что он ему кричал продолжал убегать не останавливаясь. Каких –либо сотовых телефонов данный мужчина ему не писал и не передавал. Мужчина сел в машину, которая ехала со стороны <адрес>, данная машина просто проезжала мимо, а не специально его ждала. Сотовый телефон мужчина отключил сразу же, так как он, когда приехал домой и стал сотового телефона своей мамы звонить на его номер он был отключен. На его телефон также звонил мой друг ФИО2 и телефон тоже был выключен. 18.12.2021 года около 14 часов. Была ли повреждена куртка у данного мужчины он сказать не может, так как не обращал на это никакого внимания. Первый раз телефон включился 18.12.2021 года в 17 часов 22 минуты, и он его отследил по геолокации, ему показало, что его телефон находится по адресу: <адрес>. После 19.12.2021 года его телефон был повторен, включен в 4 часа 22 минуты, поэтому же адресу. По адресу: <адрес> у него из родных, друзей или знакомых никто не проживает. 18.12.2021 вечером он восстановил свою сим. карту в салоне сотовой связи. На сим. карте его телефона были деньги около 65 рублей. После того как у него похитили телефон, он был заблокирован, воспользоваться данными денежными средствами и распорядиться ими возможности не было. При восстановлении сим. карты он проверил баланс и все деньги были на месте. Просит приобщить к материалам уголовного дела детализацию телефонных звонков за 18.12.2021 г., а также геолакацию нахождения его сотового телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем в такси <данные изъяты> 18.12.2021, точное время он сказать не сможет, он вышел на линию. Около 04 часов 50 минут ему поступил заказ на адрес: <адрес> последний подъезд. По указанному адресу к нему в автомобиль сели двое мужчин. Как они выглядели он описать затрудняется. Данные мужчины были выпившие. Они назвали ему адрес: <адрес> но во время движения они попросили остановить машину на перекресте <адрес>, что он и сделал. Во время движения они не конфликтовали, и вели себя адекватно, в салоне автомобиля никто ни у кого телефон не забирал. В каком направлении они ушли дальше ему неизвестно. Помимо этого, маршрута они никуда не задерживались и по дороге не останавливались.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля ФИО2ФИО2 данных на предварительном следствии 14.03.2022 (т.1 л.д.166-168), следует, что 17.12.2021 к нему домой в гости приехал мой друг ФИО1, который проживает и работает в <адрес> ФИО1 приехал в <адрес> к маме в отпуск. Они с ФИО1 некоторое время посидели у него дома, где выпивали спиртное, после чего поехали к кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> до которого они с ФИО1 доехали на такси. В кафе <данные изъяты> мы пробыли до 03 часов 30 минут 18.12.2021, после чего выйдя из кафе они пошли в сторону перекреста <адрес> Когда они дошли до перекреста <адрес> увидели, что из ломбарда <данные изъяты> вышел мужчина, как потом ему стало известно Стукалин Д.Д. Стукалин Д.Д. подошел к ним и попросил у них закурить. Они подошли к ломбарду и дали Стукалину Д.Д. закурить и закурили вместе с ним. Стукалин Д.Д. представился им <данные изъяты> в ходе беседы он рассказал им, что он сидел и недавно вышел из мест лишения свободы. В ходе разговора Стукалин вернулся обратно в ломбард и вышел из него с чеком, что именно он сдавал, он им не рассказывал. После этого ФИО1 по своему телефону вызвал две машины такси – себе и ему, так как он собирался ехать домой, а ФИО1 в ночной клуб <данные изъяты> Когда они ждали машины Стукалин попросил ФИО1 довести его на такси. ФИО1 согласился. Когда он уехал на такси ФИО1 и Стукалин стояли около ломбарда, ждали машину. 18.12.2021 около 04 часов 50 минут ему в <данные изъяты> со страницы мамы Тимофеева ФИО6 от ФИО1 пришло сообщение, что мужчина, с кем они познакомились около ломбарда <данные изъяты> у него украл его сотовый телефон. Он сразу же стал звонить на телефон ФИО1 сначала шли гудки, а потом телефон отключили. Он сразу же поехал к ФИО1 ФИО1 рассказал ему, что они с <данные изъяты> Стукалиным Д.Д. на такси поехали в сторону <данные изъяты> и когда они доехали до перекрестка <адрес> то они вышли из машины, и он достал свой телефон и стал, что-то там смотреть. В этот момент, как пояснил ему ФИО1 Стукалин Д.Д. выхватил у него из руки сотовый телефон и побежал. В этот момент со слов ФИО1 к нему подъехала машина, и он сев в данную машину уехал. После этого они отправились искать данного молодого человека, но не нашли его. Он постоянно звонил на телефон ФИО1 но он был все время отключен. Телефон включился только в 14 часов 00 минут 18.12.2021.

Вина Стукалина Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 а также письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1 <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2021, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>

- Протоколом выемки от 21.12.2021, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от 21.12.2021, согласно которому осмотрены:

1. Кассовый чек № № от 10.05.2021, <данные изъяты>

2. Коробка к телефону <данные изъяты> <данные изъяты> к телефону, какие имеются функции к телефону, изготовителе, импортере, наименовании, модели телефона, IMEI телефона, а также информация о том, где был произведен сотовый телефон ( т. 1 л.д. 47-48)

- Актом изъятия от 21.12.2021, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от 29.12.2021, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от 29.12.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» в <данные изъяты>

- Заключением специалиста № №

- Протоколом выемки от 02.03.2022, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от 02.03.2022, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от 01.05.2022, согласно которому осмотрены:

1. Детализация телефонных звонков <данные изъяты>

2. Геолакации местонахождения сотового телефона <данные изъяты>

3. Скриншот, сообщения <данные изъяты>

4. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021.

5. Технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>

6. Детализация оказанных услуг с 18.12.2021 00:00:00 по 19.12.2021 00:00:00 абонентского номера № №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей защиты ФИО4 ФИО8 ФИО4 ФИО5 данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля ФИО4ФИО4 данных на предварительном следствии 01.01.2022 (т.1 л.д.119-121), следует, что у него <данные изъяты> есть <данные изъяты> Стукалин Д.Д. <данные изъяты> До задержания Д. проживал по адресу: <адрес>, квартиру он не знает, со своей <данные изъяты> ФИО9 которая в настоящее время <данные изъяты>. Своего <данные изъяты> он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, доброго человека. 19.12.2021 Д. пришел к нему домой и оставил на хранение сотовый телефон «<данные изъяты> Д. пояснил ему, что 18.12.2021 у него произошла потасовка со своим знакомым, его имени он не называлД. попросил оставить данный телефон на хранение, при этом он попросил не выключать телефон пока на телефон не поступил телефонный звонок от хозяина телефона. Д. сказал ему, что как только хозяин телефона отремонтирует Д. куртку, то он сразу же вернет сотовый телефон. Телефон был всегда включен и не выключался. После этого Д. сразу же ушел. Телефон он положил в шкаф и больше не трогал. Телефон находился у него дома до 21.12.2021. Телефон из его семьи никто не трогал и не пользовался. 21.12.2021 он находился на работе на суточном дежурстве на <данные изъяты>. Д. приехал к нему около 06 часов 00 минут, чтобы помочь почистить территорию от снега. Спустя некоторое время Д. позвонили сотрудники полиции, и он ответил, что он находится на работе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и Д. вместе с ними уехал. Спустя не которое время Д. попросил его привезти в 3 отдел полиции сотовый телефон, который он оставил ему на хранение, а именно: <данные изъяты> У него в это время закончилось дежурство, и он сразу же поехал домой, забрал сотовый телефон <данные изъяты> после чего поехал в <адрес> где передал сотовый телефон Д. а Д. добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Больше по данному поводу он пояснить ничего не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля ФИО8ФИО8 данных на предварительном следствии 02.03.2022 (т.1 л.д.142-143), следует, что она проживаю с <данные изъяты> ФИО4 У нее есть <данные изъяты> Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. с октября 2021 года проживал у своей <данные изъяты> ФИО9 по адресу: <адрес> Также Д. приходил и к ней домой ночевать. В период времени с 18 по 20 декабря 2021, точную дату и время она сказать не может, так как не помнит, Д. пришел к ней домой и спросил можно ли как-нибудь починить его зимнюю болоньевую куртку. При этом Д. показал ей свою куртку, и она увидела, что под левым рукавом куртка порвана. Она стала спрашивать у Д. что произошло. Д. рассказал ей, что ему куртку порвали. Д. пояснил ей, что у него произошла потасовка со знакомым, и в ходе потасовки данный мужчина порвал Д. куртку. Она стала ругать Д. за порванную куртку, на что Д. пояснил ей, что он забрал у знакомого его сотовый телефон и когда он проспится, так как он находился в состоянии <данные изъяты>, то позвонит Д. и они решат вопрос с курткой. Также Д. сказал ей, что он оставил ему свой телефон. И когда его знакомый решит вопрос с порванной курткой, то он вернет ему телефон. Больше по данному факту они с Д. не разговаривали. 21.12.2021 Д. задержали сотрудники полиции и больше она его не видела. Больше по данному факту пояснить ничего не может. Куртку они уделывать не стали, и она находится у нее дома.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля ФИО4ФИО4 данных на предварительном следствии 10.03.2022 (т.1 л.д.160-162), следует, что он проживает с <данные изъяты> ФИО8 У него есть <данные изъяты> Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.12.2021 он отдыхал в ночном клубе <данные изъяты> расположенного на <адрес> вместе со своим другом ФИО5. Спиртное они не употребляли. Он был на машине. 18.12.2021 около 04 часов 00 минут, они с ФИО 10 собрались домой. Они сели в его машину и поехали по <адрес> в сторону <адрес> Проезжая мимо перекрестка <адрес> в районе <адрес> ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер. Он ответил по телефону, как оказалось, что ему звонил его брат Д. Д. сказал ему, что он на машине проехал мимо него, и он попросил его развернуться и забрать его домой. Он сразу же развернулся и подъехал к <адрес>. Д. стоял на пешеходном переходе вместе с неизвестным ему мужчиной. Они оба находились в <данные изъяты> Когда они подъехали он открыл окно у своей водительской двери и сказал Д. <данные изъяты> После этого он услышал, как Д. сказал мужчине: «Я тебе телефон верну, когда ты мне починишь куртку телефон я не выключаю, звони либо на этот телефон, либо на мои цифры». При этом в правой руке у Д. он увидел сотовый телефон <данные изъяты> Они пожали друг другу руки, после чего Д. сел к нему в машину, и они поехали домой. Мужчина за ними не бежал, и ни чего вслед не кричал. Как рассказал ему и ФИО 10 Д. рассказал, что он познакомился в данным мужчиной и решили с ним выпить, при этом они гуляли. Когда они гуляли и между ними произошла ссора, в ходе которой мужчина порвал Д. куртку, и Д. стал просить возместить ущерб. Также как пояснил им Д. он забрал у него его сотовый телефон <данные изъяты> который мужчина держал в руках, для того, чтобы данный мужчина возместил ему ущерб. При этом Д. сказал, что он оставил ему свой сотовый телефон. После этого они отвезли ФИО10 и сами поехали домой. 21.12.2021 Д. задержали сотрудники полиции и больше он его не видел. Больше по данному факту пояснить ничего не может

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля ФИО5ФИО5 данных на предварительном следствии 14.03.2022 (т.1 л.д.163-165), следует, что 17.12.2021 он отдыхал в ночном клубе <данные изъяты>, расположенного на <адрес> вместе со своим другом ФИО4 Они были трезвые и спиртное не пили, так как ФИО4 был на машине. 18.12.2021 около 04 часов 00 минут, они с ФИО4 собрались домой. Они вышли из клуба <данные изъяты> и сели в машину ФИО4 после чего поехали в сторону <адрес> Когда они ехали по <адрес>, на телефон Савелия кто-то позвонил. Как ему потом после разговора по телефону, сказал ФИО4 это звонил его брат Д. и попросил его забрать, сказав, что они проехали мимо него. После этого ФИО4 развернулся, и они подъехали к перекресту <адрес> где он увидел, Д. который на пешеходном перекрестке стоял с неизвестным ему мужчиной. ФИО4 припарковала в 8-9 метрах не доезжая по пешеходного перекрестка, со стороны <адрес> Когда они подъехали Д. кричал на мужчину, что он порвал ему куртку, и они несколько минут стояли разговаривали, было ли что-либо в руках у Д. он не может сказать, так как не обращал на это никакого внимания. Через несколько минут, как ему показалось, что Д. пожал этому мужчине руку, и ФИО4 опустив стекло водительской двери,их нашей машины. Подойдя к машине Д. сказал: «Позвонишь на трубку, я ее не выключаю». После этого он сел машину. Когда Д. сел в машину они поехали в сторону <адрес> на заправку. После заправки ФИО4 отвел его домой, и они также с Д. также поехали домой. В машине Д. выражаясь в адрес мужчины грубой нецензурной бранью сказал, что он порвал ему куртку. Д. находился в <данные изъяты>. Они с Д. не разговаривали. ФИО4 только спрашивал у Д. не нагулялся ли он еще. Д. всю дорогу только выражался нецензурной бранью, больше он ничего не говорил. После того как Д. сел в машину он стал дремать и в разговор ФИО4 и Д. не вслушивался.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Стукалин Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Стукалина Д.Д., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 которые согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями подсудимого Стукалина Д.Д., а также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Стукалина Д.Д. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого Стукалина Д.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты – ФИО4 ФИО8 ФИО4 ФИО5 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, оценивая их как избранную линию защиты от предъявленного Стукалину Д.Д. обвинения.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Стукалина Д.Д., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Стукалина Д.Д. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Стукалина Д.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий Стукалина Д.Д. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Стукалина Д.Д. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Стукалин Д.Д. на <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стукалину Д.Д. суд признает <данные изъяты>

Последовательность и единообразность признательной позиции Стукалина Д.Д. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Стукалина Д.Д. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стукалину Д.Д. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стукалину Д.Д. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом судимости от 13.04.2012, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Стукалина Д.Д. имеется рецидив преступлений. Судимости от 02.09.2008, 27.02.2009, 16.03.2010 при решении вопроса о наличии в действиях Стукалина Д.Д. рецидива преступлений не учитываются.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стукалину Д.Д. суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Стукалину Д.Д. наказания не применяются.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Стукалина Д.Д., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Стукалину Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Стукалину Д.Д. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении Стукалина Д.Д. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Стукалину Д.Д. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ 21.12.2021; <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>-707-16-57, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21061» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░2002░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №№

№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░