Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-117/2022 от 18.08.2022

Мировой судья

судебного участка № 2

Индустриального судебного района

г.Перми Мишланова Е.А.

Дело № 11-117/2022

№ 2-380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чемодановой Юлии Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 17.05.2022г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Чемодановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Чемодановой Ю. В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1135,10 руб.

Не согласившись с указанным решением Чемоданова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не заключала указанный в исковом заявлении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер», никаких документов с ООО МФК «Займер» собственноручно не подписывала.

Равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены на карту без согласия заявителя с карты физического лица.

На основании изложенного просит отменить решение судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, ответчик о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чемоданова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заполнила Анкету заемщика, в том числе указала номер мобильного телефона - 79630117441.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи между ООО МФК «Займер» и Чемодановой Ю.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Чемодановой Ю.В. переведена сумма займа в размере 15000 рублей, что подтверждается информацией программно-аппаратного комплекса Payneteasy, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также не оспаривается ответчиком.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Из выписки CMC сообщений, направленных ООО МФК «Займер» на номер мобильного телефона, указанный Чемодановой Ю.В. в Анкете заемщика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили сообщения о доступности займа 20500 руб.; три сообщения, содержащие коды для подписания договора, а также три сообщения о переводе денег на карту по договорам №. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены два сообщения о закрытии займов <данные изъяты> направлены сообщения, содержащие код для продления договора, а также последующее сообщение о продлении займа <данные изъяты>

Согласно выписке по карте Чемодановой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., 2500 руб., 3000 руб. с единой карты/кошелька отправителя, <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Чемодановой Ю.В. предоставлены три займа в общей сумме 20500,00 руб., что согласуется со сведениями, изложенными в выписке CMC сообщений, направленных ООО МФК «Займер» на номер мобильного телефона, указанный Чемодановой Ю.В. в Анкете заемщика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Чемоданова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» произвела перечисления денежных средств в сумме 2880 руб., 3456 руб., 5000 руб., что подтверждается выпиской по карте Чемодановой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее письменными возражениями, не оспаривается истцом.

По тексту искового заявления следует, что ООО МФК «Займер» в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ зачислило платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (2720 руб. в счет основного долга, 2280 руб. в счет процентов).

При совокупном анализе выписки CMC сообщений, выписки по карте Чемодановой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришла к выводу, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2880 руб., 3456 руб. направлены и зачислены истцом в счет оплаты займа по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору заемщика №, представленного истцом, в счет оплаты просроченных процентов учтены поступившие денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1330 руб.; сумма задолженности по возврату основного долга составляет 12280 руб.; процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ - 3880,48 руб.; пени - 845,46 руб.; просроченных процентов за пользование займом - 14164,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чемодановой Ю.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 32500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», взыскал с ответчика задолженность по договору займа № года в сумме 31170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, находя их верными, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно представленных выписок СМС сообщений, банковских выписок, справок о подтверждении зачисления денежных средств, на счет Чемодановой Ю.В. осуществлялись зачисления заемных денежных средств от ООО МФК «Займер» /л.д.52/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заключался договор займа от 02.12.2020 с ООО МФК «Займер», никаких документов собственноручно она не подписывала, ранее договора займа с ООО МФК «Займер» не заключала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматриваемый договор займа заключен посредством его подписания простой электронной подписью, что в соответствии с действующим доказательством свидетельствует о соблюдении формы договора, опровергаются выпиской коммуникаций с клиентом, индивидуальными условиями договора займа.

В целях заключения договора микрозайма ответчик, заполнив анкету, предоставила ООО МФК «Займер» сведения о банковском расчетном счете, паспортные данные, а также указала номер своего телефона. Данный договор займа был заключен путем регистрации и создания учетной записи на официальном сайте ООО МФК « Займер » - www.zaymer.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в офертно-акцептной форме).

Ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении, направленный на его номер телефона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодановой Юлии Владиславовны-без удовлетворения.

Судья –     Э.Б.Домнина