Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-268/2019;) от 09.12.2019

№ 12-3/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001568-37

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                     23 января 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 № от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2019 года в 13:30 часов (адрес) управлял транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнями безопасности, а именно использовал трехточечный ремень безопасности вопреки его функиональному предназначению, не зафиксировав себя поясничной частью ремня, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что во время движения на транспортном средстве ремнем безопасности он был пристегнут. Доказательств обратного, в том числе зафиксированного с помощью средств аудио- или видеофиксации, записи на видеорегистратор не имеется, такая запись могла бы служить доказательством его невиновности. Нарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально. Постановление прочитать не мог.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что был правильно пристегнут ремнем безопасности, не понимает, как можно пристегнуться ремнем безопасности без фиксации водителя поясничной частью ремня. Почему был остановлен сотрудниками ГИБДД, не знает, через стекло зафиксированное правонарушение разглядеть не возможно.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 с жалобой не согласен. Пояснил, что во время его дежурства на трассе был остановлен автомобиль ***** под управлением ФИО1, т.к. пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что водитель ФИО1 пристегнут ремнем безопасности только его верхней частью, поясничной частью ремня он не был зафиксирован. Протокол составил в части нарушения, допущенного водителем в отношении себя. У него на груди был видеорегистратор, на который фиксировались обстоятельства правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДДММГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, вынесенным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, 24 октября 2019 года (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством ***** г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, а именно использовал трехточечный ремень безопасности вопреки его функиональному предназначению, не зафиксировав себя поясничной частью ремня, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной инспектором ФИО2

При просмотре видеозаписи установлено, что водитель ФИО1 при остановке его автомобиля инспектором ДПС, находится на месте водителя, при этом поясничная часть ремня безопасности находится на сиденье, под водителем ФИО1 Из содержания разговора инспектора ГИБДД и водителя ФИО1 следует, что на вопрос инспектора, о том, знает ли он как нужно правильно пристегиваться ремнем безопасности, ФИО1 ответил, что исправит эту ситуацию, пристегнется правильно. Он не оспаривал правильность сделанного замечания, для составления протокола отказался пройти в машину ГИБДД.

После просмотра видеозаписи ФИО1 показал, что он набросил верхнюю часть ремня безопасности во время разговора с инспектором ГИБДД. При осмотре автомашины ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак Н 684 КХ 44 судом было предложено показать ФИО1, как он набросил верхнюю часть ремня безопасности, сидя на его нижней, поясничной части. ФИО1 показал, что верхняя часть ремня случайно могла оказаться на его теле, когда он тянулся за документами для предъявления их инспектору ГИБДД, при этом нижнюю он зафиксировал под телом после остановки автомашины.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд считает, что доказан факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Изменение ФИО1 показаний об обстоятельствах использования ремня безопасности свидетельствует о стремлении избежать ответственности. Факт административного правонарушения зафиксирован теми доказательствами, на якобы отсутствие которых он сослался в жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, не является чрезмерным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, протокол читаем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 № от 24 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     С.Г. Спивак