Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2023 (2-5285/2022;) ~ М-5382/2022 от 22.12.2022

                                                                                                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2023 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Представитель РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333649,68 руб., в том числе: 280093,09 руб. – задолженность по основному долгу; 37516,70 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16039,89 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 280093,09 рублей по ставке 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6536,50 руб.

В судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя РНКБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, в котором указано, что ответчиком исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина оплачена частично в размере 3395,43 рублей. Неоплаченный размер государственной пошлины составил 3141,07 руб.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3141,07 руб.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Иск Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Вернуть Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3141,07 (три тысячи сто сорок один) рубль 07 (семь) копеек.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                             В.Ф. Камынина