Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2022 ~ М-1705/2022 от 15.08.2022

Дело №2-2011/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семавиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Семавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 08.07.2019 в размере 96183,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 67509 руб., просроченные проценты - 27126,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 279,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 1271,65 руб., а также о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3085,51 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семавиной Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 67509 руб. под 28/15,5% годовых, сроком на 686 дней. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Семавиной Е.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление ответчик Семавина Е.А. просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно нарушенному праву.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семавина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семавиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования - 70000 руб., ставка за проведение безналичных операций - 28%, ставка за проведение наличных операций - 15,5% годовых (п.п.1 и 4 Индивидуальных условий).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования (п. 2 Индивидуальных условий). Размер минимального обязательного платежа – 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Семавиной Е.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.07.2022 составила 96183,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 67509 руб., просроченные проценты - 27126,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 279,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 1271,65 руб.

Расчет суммы просроченной ссудной задолженности, процентов проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : просроченная ссудная задолженность - 67509 руб., просроченные проценты - 27126,44 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548% (п. 12 Индивидуальных условий)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в сумме 279,73 руб. и неустойки на просроченные в сумме – 1271,65 руб., всего неустойки на сумму 1551,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен обеспечить баланс интересов сторон.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1000 руб. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3085,51 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семавиной Елены Александровны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.07.2019 по состоянию на 12.07.2022 в размере 95632 рубля 44 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 67509 рублей, просроченные проценты - 27123 рубля 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты - 1000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3085 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.