Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-1100/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1276/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001575-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адресА и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. В 2017 г. после произошедшего пожара и в целях улучшения жилищных условий в доме проведена реконструкция. Реконструкция жилого дома осуществлялась на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с его целевым назначением. В ноябре 2020 г. с целью узаконить произведенную реконструкцию она подала в Администрацию САО г. Омска уведомление о планируемой реконструкции. Однако по результатам рассмотрения данного обращения ответчик выдал уведомление № № от 11 ноября 2020 г. о несоответствии реконструкции индивидуального жилого дома установленным параметрам, т.к. участок находится в ландшафтно-реабилитационной зоне, где допускается реконструкция без увеличения жилой площади не более 40 % от общей площади дома. В рассматриваемом случае предельные параметры реконструкции не соблюдены.

Поскольку возможность легализации самовольной постройки во внесудебном порядке отсутствует, просила сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: адресА, общей площадью № кв.м., этажность 2 в реконструированном виде и признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 (собственники смежных земельных участков), представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого адрес по адрес в адрес, расположенного в границах участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. находятся в собственности ФИО1

В связи с произошедшим 17 января 2017 г. пожаром и в целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию домостроения, а именно: восстановила старое строение и оборудовала 2-й этаж. В итоге общая площадь дома увеличилась до № кв.м.

Намереваясь легализовать самовольную постройку, 05 ноября 2020 г. истец обратилась в Администрацию САО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в ответе от 11 ноября 2020 г. администрация округа уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине того, что согласно Решению Омского городского Совета от 10 декабря 2008 № 201 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ЛР (ландшафтно-реабилитационная). Новое строительство запрещается. Реконструкция допускается без увеличения жилой площади посредством возведения помещений площадью не более 40% от общей площади жилого дома. В рассматриваемом случае предельные параметры реконструкции объекта капитального строительства не соблюдены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что спорный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый № возведен (а не реконструирован) в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По сведениям регистрирующих органов какие-либо ограничения/обременения в отношении участка не зарегистрированы; основным видом его разрешенного использования является размещение домов индивидуальной жилой застройки; участок относится к категории земель населенных пунктов; местоположение спорного объекта капитального строительства соответствует допустимому размещению объекта, указанному в схеме планировочной организации земельного участка.

В то же время, поскольку из ответа администрации округа следует, что земельный участок истца расположен в особой зоне, судом истребованы сведения о соответствии проведенной истцом реконструкции требованиям, предъявляемы к зонам с особыми условиями использования территории (ст. 65 Водного кодекса РФ). В акте Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 февраля 2021 г. о результатах рейдового осмотра, обследования с приложенной к нему фототаблицей указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, баня. Дворовая территория частично имеет твердое водонепроницаемое покрытие. Для сбора и временного хранения жидких отходов оборудована выгребная яма. Сбор образующихся твердых коммунальных отходов осуществляется в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адрес, находится за границей установленного знака водоохраной зоны поверхностного водного объекта реки Иртыш в квартале сложившейся жилой застройки. По результатам осмотра сделан вывод об отсутствии нарушений требований законодательства об охране окружающей среды.

Также, как указывалось выше, истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, обращаясь в Администрацию САО адрес.

Что касается проверки обстоятельств о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным домостроением, то согласно заключению ООО «Компания Проектировщик» №-Э от 03 декабря 2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес в Советском АО адрес соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках.

В сообщении Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 12 февраля 2021 г., составленном по результатам осмотра жилого дома по адресу: адрес на основании определения суда, указано, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Третьи лица - смежные землепользователи ФИО7, ФИО8 каких-либо возражений против исковых требований также не высказали. Напротив, в письменных отзывах указали на то, что дом истца их прав не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, поэтому против удовлетворения исковых требований ФИО4 они не возражают.

Возражения же представителя администрации САО г. Омска, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что домостроение расположено в ландшафтно-реабилитационной зоне и реконструкция привела к увеличению его площади более чем на 40 %. Однако нарушение требований природоохранного законодательства подтверждения в процессе рассмотрения не нашло и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Что касается оставшегося нарушения, то необходимо отметить, что законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о предельных параметрах разрешенной реконструкции, получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соответственно не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о сохранении жилого адрес по адрес в адрес, общей площадью 154,6 кв.м., этажность 2 в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на указанное домостроение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой адрес по адрес, общей площадью № кв.м., этажность № кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, .... года рождения право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой адрес по адрес, общей площадью № кв.м., этажность 2, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

Судья                А.Т. Темиркалина

Копия вернаЗаочное решение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20      г.УИД 55RS0006-01-2021-001575-66Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1276/2021,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т.                           подписьСекретарь__________________Каткова М.В.                           подпись