Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 08.02.2024

УИД № 57MS0035-01-2023-002674-41

№ 11-23/2024                 мировой судья Хворостянова К.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Синицына Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу о защите пав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению Синицына Александра Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича (ИНН/КПП 670402928336/0, ОГРНИП 306672615700014) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 23 877 рублей, из которых:18 000 рублей – стоимость блока ВСМ (блока комфорта), 5 477 рублей – стоимость работ по диагностике и ремонту автомобиля, 400 рублей – стоимость услуги «мойка двигателя»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 16 938 рублей 5 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 216 рублей 31 копейка»,

Заслушав объяснения представителя ответчика Овешникова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чогошвили Г.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

установил:

Синицын А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Николаеву А.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование из заявленных требований, что ему 22.04.2023 года на принадлежащ5ей ответчику автомойке по адресу: <адрес>, была оказана услуга «мойка двигателя» на автомобиле Опель астра, гос.№рус, стоимость услуги составила 1100 рублей. При приемке автомобиля истцом было обнаружено, что вышло из строя электрооборудование автомобиля, а именно: автомобиль не заводился, не включался дальний свет, не выключался звуковой сигнал, не отключались дворники. В этот же день истец написал претензию и вручил ее сотрудникам ответчика, однако сделать соответствующую отмету на экземпляре претензии истца сотрудники отказались. Ответ на претензию так же получен не был. Истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль в автосервис ИП ФИО10, где была проведена диагностика, по результатам которой была выявлена неисправность блока ВСМ (блока комфорта), а именно блок был поврежден воздействием воды. В связи с тем, что приобрести новый блок не представилось возможным, истец через платформу «Авито» заказал бывшую в употреблении запчасть, ее стоимость составила 18 000 рублей. Стоимость работ по замене детали, включая стоимость диагностики, составила 5477 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему стоимость выведенной из строя запасной части 18 000 рублей, стоимость работ 5 477 рублей, а так же возместить стоимость некачественно оказанной услуги «мойка двигателя» 1110 рублей, и возместить расходы на составление претензии в размере 5000 рублей. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были. Так же действиями ответчика истцу был причинен оральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 10 000 рублей. По изложенным основаниям Синицын А.А. просил взыскать с ИП Николаева А.Н. стоимость выведенной из строй запасной части 18 000 рублей, стоимость работ по диагностике автомобиля и замене вышедшего из строя оборудования 5 477 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги «мойка двигателя» 1110 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Николаев А.Н. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Синицына А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что услуга «мойка двигателя» была оказана некачественно, поскольку доказательств того, что после мойки двигатель был плохо очищен от загрязнений, материалы дела не содержат, сам истец на это не указывал. При этом мировым судьей не было установлено, какой объем услуг в данном случае являлся предметом договора, чем регламентируется порядок и условия оказания данной услуги, и какие обязательные требования должны были соблюсти стороны при оказании услуги. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к исполнителю при оказании услуги по мойке двигателя автомобиля, то выполнение работ, связанных с изолированием от воздействия от воды отдельных деталей и частей двигателя или иных узлов, находящихся в подкапотном пространстве автомобиля, может выполняться только после согласования стоимости этой дополнительной услуги с заказчиком.

Указывает, что в данном случае между исполнителем услуги и потребителем договор о мойке автомобиля, в том числе двигатель, был заключен на условиях, определенных в правилах оказания такой услуги на данной автомойке, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Ссылается на то, что двигатель автомобиля, с учетом его конструкции и расположения, невозможно очистить от загрязнений контактным способом вручную, без применения аппарата высокого давления, кроме того, истец имел возможность присутствовать при оказании услуги и при несогласии с порядком и способом ее оказания отказаться от нее в любое время, однако этого не сделал. Более того, ранее истцу ответчиком уже оказывалась данная услуга, в связи с чем истцу было известно о порядке оказания данной услуги. При этом, согласно сервисной книжке автомобиля, чистка моторного отсека при помощи пароструйного очистителя или струйного очистителя высокого давления запрещена, и истцу было это известно.

Так же полагает, что является необоснованным вывод мирового судьи о ненадлежащем качестве услуги в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств соблюдения технологии очистки двигателя.

В судебнои заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец Синицын А.А., надлежаще извещенный, так же не явился, свои интересы доверил представлять Чогошвили Г.Г.

Представитель истца по доверенности Чогошвили Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного решения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2023 года на принадлежащей ответчику ИП Николаеву А.Н. автомойке по <адрес> истцу был оказан ряд услуг в отношении принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, гос.номер Х188ОР57, в том числе, услуга «очистка двигателя (мойка двигателя со спец.средством и продувка воздухом), стоимость которой составила 400 рублей.

После оказания услуги на указанной автомобиле вышло из строя электрооборудование. 27.04.2023 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ИП ФИО10, где в отношении автомобиля была проведена диагностика, в результате которой была выявлена неисправность блока ВСМ (блока комфорта), а именно блок был поврежден воздействием воды. Была проведена замена на аналогичный блок б/у, предоставленный клиентом. Изложенные обстоятельства следуют из заказ0наряда № 19563 от 27.04.2023 года (л.д.12).

Из названного заказ-наряда, а так же приложенного к нему чека на оплату следует, что стоимость диагностики и стоимость проведенных работ по замене блока ВСМ составила в общей сумме 5 477 рублей.

Стоимость б/у блока ВСМ, так же оплаченная истцом, составила 18 000 рублей (л.д.8-9).

Обращаясь к мировому судье, истец ссылался на то, что повреждение блока ВСМ воздействием воды произошло в результате выполнения сотрудником ответчика услуги по мойке двигателя автомобиля.

Указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается вышеуказанным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками ответчика и приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при обсуждении вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика возражал против ее назначения.

При проверке довода апелляционной жалобы о том, что истец, зная о том, что заводом-изготовителем запрещено производить мойку двигателя под высоким давлением, однако он согласился на оказание соответствующей услуги, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктами 21, 22, 39, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела фотоснимков, в зале автомойки размещен стенд с информацией, в которой администрация автомойки предупреждает, что автомойка не несет ответственности за проблемы запуска двигателя после его мойки, и предлагает потребителям убедиться в надежности изоляции проводки и дополнительного оборудования под капотом, и предупредить мойщика о необходимости изолировать от струй АВД отдельных деталей.

Между тем, указание на информационном стенде об освобождении исполнителя от ответственности за проблемы запуска двигателя после его мойки не основано на законе.

Так, в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей именно на исполнителе лежит ответственность за безопасность оказываемой услуги, в связи с чем именно исполнитель, а не потребитель, перед оказанием услуги должен убедиться в ее безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчик должен был удостовериться в допустимости проведения в отношении двигателя автомобиля ответчика мойки аппаратом высокого давления. Доказательств того, что до начала выполнения работы представитель ответчика установил возможность наступления негативных последствий и предупредил об этом истца, материалы дела не содержат, размещение же на стенде вышеуказанной общей информации таковым предупреждением не является.

Принимая во внимание изложенное, установив факт оказания ответчиком истцу некачественных услуг по мойке двигателя автомобиля, выразившийся в оказании данной услуги методом, не допустимым в отношении двигателя автомобиля истца, в результате чего возникли неисправности транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие неисправности путем взыскания с него убытков в виде стоимости поврежденной запасной части и стоимости расходов на диагностику и проведение работ по устранению возникших неисправностей. При этом вывод о наличии оснований для взыскания стоимости оказанной услуги по мойке двигателя, с учетом того, что, как было установлено судом первой инстанции, данная услуга была оказана некачественно, так же является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так же является правильным. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости.

Так же является обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Синицыным А.А. в адрес ИП Николаева А.Н. направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с оказанием ненадлежащего качества услуги по мойке двигателя автомобиля, однако содержащиеся в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 17 июля 2023 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Николаева А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2024.