Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 17.01.2024

копия

Дело № 11-33/2024

(Дело № 2-80/2023)

УИД № 66МS0220-01-2021-004072-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В.,

рассмотрев 20 февраля 2024 года материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Алексееву Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Алексеева А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 15.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-80/2023 по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой ***5 к Алексееву ***6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 10.03.2023 вынесено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены.

Стороной ответчика на решение суда принесена апелляционная жалоба, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик проживает со своей супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу: ***, что подтверждается соответствующей справкой. Трудовая деятельность ответчика имеет разъездной характер, в связи с чем ответчик не мог фактически реализовать свои права на своевременное получение копии решения суда и подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 15.12.2023 ответчику отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе ответчик не согласился с определением мирового судьи, просит его отменить, полагая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, не учел в полной мере всю совокупность обстоятельств, которые привели к пропуску срока обжалования решения суда, ответчик уведомлял суд о разъездном характере своей работы и смене места для почтового извещения. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, не дав в определении суда им никакой оценки.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке судьей единолично в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии процессуальных оснований для восстановления ответчику срока обжалования решения суда.

Так, 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-80/2023 вынесена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику 10.03.2023 по адресам: ***.

Корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения.

Апелляционная жалоба на решение от 10.03.2023 принесена представителем ответчика 15.11.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о восстановлении срока, мировой судья учел, что Алексееву А. П. было известно о рассмотрении дела, поскольку производство по делу было возобновлено после отмены заочного решения суда по заявлению самого ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства, в частности, было заявлено ходатайство о перемене адреса, где Алексеев А.П. просил извещать его о времени и месте судебного заседания, направлять судебные документы по адресу: ***.

Также ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания 10.03.2023, то есть, ответчик достоверно знал о проведении судебного заседания. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании.

Вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела решение было направлено в адрес ответчика по адресу: *** (место регистрации), а также по адресу: *** (адрес, указанный в ходатайстве о перемене адреса).

Вместе с тем, ответчик в период времени с марта по октябрь 2023 года не интересовался результатом рассмотрения дела, информация о результате рассмотрения дела размещена, в том числе, в открытом доступе на сайте мирового судьи.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что, будучи лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, ответчик должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, в связи с чем должен был предпринять все возможные меры для установления результата рассмотрения дела. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с марта по октябрь 2023 года данные меры стороной ответчика предпринимались в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Резолютивная часть решения была размещена на сайте судебного участка в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик мог беспрепятственно ознакомиться с принятым судебным решением и в установленные сроки подать апелляционную жалобу. Обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения мировым судьей была выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Решение суда было направлено как по месту регистрации ответчика, так и по указанному им адресу, однако, ответчик фактически уклонился от ее получения, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств не усматривает оснований для исключения из определения мирового судьи указания на оценку поведения ответчика, как направленную на затягивание и дезорганизацию судебного процесса.

Суд отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В связи с чем, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, мировой судья принял верное процессуальное решение об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 15.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой А.П. к Алексееву ***8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова