Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13694/2023 от 03.11.2023

Судья: Грайворонская О.В. № 33-13694/2023

(2-1009/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кривошеевой Е.В.,

судей – Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курбанбаева А.Р. к ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области, Главному управлению ФССП по Самарской области, ФССП России, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Курбанбаева А.Р. удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанбаева А.Р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере доли 3550/4700 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 914,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,31 рублей, а всего взыскать 142 446,89 рублей.

ГУ ФССП по Самарской области принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой представитель просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы, в том числе, по тем основаниям, что ГУ ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиками по заявленным истцом требованиям являлись ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области, ФССП России, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером № передано в оперативное управление УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец вправе требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком как собственником нежилого помещения, без указания надлежащего ответчика. В резолютивной части решения суда содержится указание на взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.Требования к остальным ответчиком судом не рассмотрены и не разрешены, порядок пользования нежилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ судом не определен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбанбаева А.Р. – Спирина А.В., представитель ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России - Дудорова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения материалов дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда оставили на усмотрение суда.

В силу требований пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нерассмотрения судом первой инстанции заявленных в ходе рассмотрения дела исковых требований, после принятия названного дела к производству суда апелляционной инстанции, является правовым основанием к возвращению указанного дела в суд первой инстанции, для разрешения указанного вопроса, без рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответствующим определением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство (необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения ввиду неразрешения требований ко всем ответчикам) в настоящее время препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в Железнодорожный районный суд г. Самары для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГУ ФССП по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года - снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи