Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 10.02.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 7 апреля 2023 года

Мировой судья Присяжных К.А.                                       11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по иску Топычканова Ивана Андреевича к ООО «Эджастерс про» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

истец Топычканов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приобретением ноутбука Apple Macbook Pro 13 стоимостью 244 490 руб. в ООО «Эджастерс про» заключил договор абонентского сервисного обслуживания в отношении вышеуказанного электронного устройства, в подтверждение заключения договора выдана пластиковая карта клиента №. Стоимость услуги составила 24 449 руб., оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Эджастерс про» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, требования которой удовлетворены не были. Учитывая вышеизложенное, просит расторгнуть договор абонентского сервисного обслуживания, заключенный между ним и ООО «Эджастерс про», взыскать с ООО «Эджастерс про» денежные средства в размере 24 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Топычканов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировал полномочия по представлению своих интересов представителю <ФИО>5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Эджастерс про», третьи лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «РеСтор», будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Топычканова Ивана Андреевича к ООО «Эджастерс про» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: договор, заключенный между ООО «Эджастерс Про» и Топычкановым Иваном Андреевичем, от ДД.ММ.ГГГГ (карта клиента №), расторгнуть. Взыскать с ООО «Эджастерс про» в пользу Топычканова Ивана Андреевича уплаченные по договору денежные средства в размере 24 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 126 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 257 руб. 59 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов на представителя от имени истца в суде первой инстанции, которая подлежит взысканию с ответчика, является несоразмерной объему выполненных работ представителем, другим оценочным критериям. Полагает, что разумным и соразмерным размером судебных расходов на представителя в данном гражданском деле может быть денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 449 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,14 руб., штрафа в размере 14 126,57 руб.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Топычкановым И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов у мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по спору о расторжении договора абонентского сервисного обслуживания в отношении электронного устройства Apple Macbook Pro 13 от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта клиента № №, взыскании денежных средств по договору в размере 24 449 руб., процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом юридические услуги включают в себя анализ документов, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов (ходатайств и заявлений). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовка претензии, искового заявления, возражения на заявление об отмене заочного решения, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст.1, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

С учетом указанной правовой позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем рассмотренных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, подробно изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, оплата расходов в таком размере является оправданной и необходимой. Относимость понесенных заявителем судебных расходов к рассмотренному судом делу подтверждена представленными документами.

Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на необходимость уменьшения взыскиваемых издержек, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил доказательств того, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по иску Топычканова Ивана Андреевича к ООО «Эджастерс про» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова