Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2021 от 07.07.2021

Мировой судья: Дуванская О.Н.                                                  Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                  07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чешуевой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.03.2021 г. которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене должника в обязательстве, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.07.2016 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 - удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2016г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1037/2016 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.03.2021 года, постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что ФИО2 умер в 06.06.2019г.

ФИО1, как наследник первой очереди после смерти ФИО2, приняла наследство в виде ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письменного ответа врио нотариуса ФИО7 на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Стоимость всего жилого помещения согласно кадастрового паспорта составляет 699 979 руб. 42 коп. Часть которая принадлежала ФИО2 ее стоимость составляет 349 989 руб. 71 коп. Общая площадь составляет 19,7 кв.м. Жилая 11,4 кв.м. Данное жилое помещение представляет собой комнату, сан. узел и коридор. Разрешая спор и вынося определения, мировой судья судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. При рассмотрении дела суд первой инстанции не определил круг наследников должника, принявших наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности по обязательству применительно к положениям п. 1 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ограничился лишь информацией, полученной из сообщения нотариуса. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска по поступившему исполнительному документу, служебному приказу № от 26.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ФИО2 умер 06.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 10.06.2019г.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, которая является супругой ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника - наследника ФИО1, принявшую наследство. Суд указал, что обязанность ФИО2 по возмещению ущерба по иску носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга по приговору суда.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, не могут служить основанием к отмене определения суда. Наличие в материалах дела заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО2 является в данном случае достаточным основанием считать указанное лицо принявшим наследство в силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 реализовала свое право на принятие наследства, следовательно, она считается принявшей наследство.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе                      г. Красноярска от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.А. Чешуева