Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-58/2023	Мировой судья Яковлев А.С.
УИД 12MS0029-01-2023-000463-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 27 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Глуховой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее ООО «Марикоммунэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Глуховой Е.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету № ... за период с марта 2020 года по 20 февраля 2022 года в размере 15657,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб., указывая, что Глухов В.М. владел 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... После его смерти потенциальным наследником является Глухова Е.Н., которая переоформила 1/6 доли умершего на себя, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем, спор относится к подсудности районного суда.

В частной жалобе ООО «Марикоммунэнерго» просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что правоспособность Глухова В.М. на момент начала спорного периода была утрачена, в связи с чем, Глухов В.М. не мог нести обязанность по оплате денежных средств за предоставление истцом коммунальных услуг в период с марта 2020 года по 20 февраля 2022 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «Марикоммунэнерго», исходил из того, что истцом заявлено требование, возникающее из наследственных правоотношений, которое не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у правообладателя жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство по долгам наследодателя.

Вывод мирового судьи о том, что спор возник из наследственных правоотношений, является ошибочным, и сделан преждевременно.

Согласно положениям ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере со всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 февраля 2022 года, тогда как наследодательГлухов В.М., умер <...> года, то есть задолженность возникла после его смерти и не относится к долгам наследодателя. В данном случае наследники, принявшие наследство после смерти Глухова В.М., несут самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в спорный период. В рамках возникшего спора подлежат установлению круг правообладателей жилого помещения, период образования задолженности, что может быть выяснено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района от 7 февраля 2023 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Глуховой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отменить, дело возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Н.Б. Чикризова