Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2023 ~ М-2559/2023 от 29.05.2023

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

17 августа 2023 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Семину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, Банк) обратился с иском о взыскании с    Семина А.В. задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>,14 руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, 3 <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 969,94 руб. – пени по просроченному долгу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил 1 <данные изъяты>. на срок до 22.03.2021 под 11% годовых. Также 21.01.2020 стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, ответчику выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование овердрафтом - 26% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель Бака в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                   ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                         (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 11% годовых.

Кредитный договор заключался путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, подписания согласия на кредит, получения кредита (выписка по счету, индивидуальные условия договора, заявление, согласие, правила кредитования анкета-заявление – л.д.58-94)

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку оплаты кредита и процентов.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке кредитную карту по Договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Лимит по кредитной карте установлен в размере 400 000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия пользования кредитной картой, допустил возникновение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету, условия, заявление, анкета, правила, согласие – л.д. 20-47).

Требование Банка о досрочном погашении кредитов ответчиком не                             исполнено (л.д. 48-52,77-81).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, условиями кредитования.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком (л.д. 10-19, 53-57), по которому у ответчика имеется заявленная задолженность по двум кредитным договорам (по основному долгу, процентам и пени).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки: по кредитному договору № до <данные изъяты> руб. (пени по просроченному долгу), <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № -                                  до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, применение ст. 333 ГКРФ не влечет уменьшение госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6804 089434) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 339 579 руб. 96 коп., в том числе: 1 133 879 руб. 14 коп. – основной долг, 183 200 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2500 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу; во взыскании пени в размере -8588 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2    в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 508 571 руб. 83 коп., в том числе: 399 878 руб.              93 коп. – основной долг, 98 692 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – пени; во взыскании пени в размере 6 361 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2    в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина