Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2020 (21-1695/2019;) от 09.12.2019

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 7-83/2020 (21-29/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Остапчука Д.И., представителя Центрального банка Российской Федерации (отделения по Пермскому краю Уральского главного управления) Матушкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Дмитрия Равильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 июля 2019 г. № ** должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее - ООО «ИК «ВИТУС», общество) Балтачев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Балтачева Д.Р. - Кутового М.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации П. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на несогласие с выводами судьи о недоказанности события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что предписание не было выполнено надлежащим образом, поскольку из толкования предписания следует, что надлежащим исполнением предписания является не только разработка плана к установленному сроку, но и выполнение указанных в плане мероприятий по устранению нарушений, а также предоставление документов, подтверждающих исполнение запланированных мероприятий по устранению нарушений. Реальная возможность исполнить требование пункта 2.1 предписания имелась, однако представленные в рамках исполнения пункта 2.1 предписания документы не подтверждают, что осуществленные мероприятия привели к снижению маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания свидетельствует о том, что общество считало достаточным продленный срок для исполнения предписания. Своим правом на обращение в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании имеющейся задолженности с целью принятия максимально возможных мер для исполнения предписания общество не воспользовалось. Пункт 2.1 предписания не исполнен надлежащим образом. Из содержания писем общества от 12 марта 2019 г. и 01 апреля 2019 г. следует, что фактически общество имело возможность своевременного представления информации, указанной в пункте 2.3 предписания, но не реализовало эту возможность. Предписание в части пункта 2.3 не выполнено надлежащим образом, так как информация предоставлена с нарушением срока на 12 рабочих дней.

В судебном заседании в краевом суде Балтачев Д.Р., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (отделения по Пермскому краю Уральского главного управления) Матушкина Н.С., жалобу поддержала.

Защитник Остапчук Д.И., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «ВИТУС» осуществляло брокерскую деятельность по сделкам с ценными бумагами. По результатам анализа документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИК «ВИТУС» и совершаемыми операциями на рынке ценных бумаг, после выявления нарушений обществом Указаний Банка России от 21 августа 2017 г. № 4501-У «О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций» в адрес общества направлено посредством размещения с использованием сервиса «личный кабинет» предписание Уральского главного управления Банка России об устранении нарушений от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность ООО «ИК «ВИТУС» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней), содержащий в том числе меры, направленные на снижение маржинальной задолженности каждого клиента (совокупно по денежным средствам и ценным бумагам) до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на предыдущую отчетную дату; исходя из подпункта 1.3.1 пункта 1.3 предписания от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872, ООО «ИК «ВИТУС» надлежало представить в Уральское главное управление Банка России план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней); на основании пункта 2.1 предписания от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 обществу следовало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения представить в Уральское главное управление Банка России копии документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанном в пункте 1.1 предписывающей части этого предписания; в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России в целях оценки кредитного риска копии всех договоров займа (денежных средств и/или ценных бумаг), заключенных с отмеченными в предписания клиентами с особым уровнем риска (заемщиками) со всеми физическими лицами-депонентами общества и юридическими лицами (заимодавцами), действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания (в отношении договоров займа ценных бумаг, действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания и предоставленных ранее, необходимо представить перечень договоров с указанием номера и даты договора, Ф.И.О. заимодавца), а также копии всех поручений физических лиц-депонентов Общества на списание ценных бумаг со своего счета депо на счет депо заимодавца в соответствии с условиями указанных договоров займа (пункт 2.2); в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России объем задолженности по договорам займа ценных бумаг по состоянию на дату получения настоящего предписания, заключенным каждым клиентом с особым уровнем риска с физическими лицами-депонентами общества с указанием наименования заемщика, ИНН заемщика, Ф.И.О. депонента (заимодавца), наименования эмитента, государственного регистрационного номера ценной бумаги (ISIN), количества ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, номера и даты заключения договора (пункт 2.3).

На основании предписания Уральского главного управления Банка России указанные в нем документы (информацию) обществу следовало представить в электронном виде посредством использования индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (личный кабинет участника информационного обмена), в соответствии с Указанием Банка России от 03 ноября 2017 г. № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета». Также в предписании от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 содержится указание, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

С учетом использования сервиса «личный кабинет», положений Указания Банка России от 03 ноября 2017 г. № 4600-У размещенное 11 февраля 2019 г. предписание Уральского главного управления Банка России от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 в части пункта 1.1 итоговой части подлежало исполнению Обществом не позднее 19 февраля 2019 г., в части пунктов 2.1, 2.3 - не позднее 13 марта 2019 г.

Обществом 11 марта 2019 г. направлено ходатайство № ИК/147 о продлении сроков исполнения пункта 2.1 предписания № Т5-45-8/5872, которое было удовлетворено, срок исполнения пункта 2.1 предписания продлен уведомлением Уральского главного управления Банка России от 13 марта 2019 г. № Т5-45-8/11407 до 15 марта 2019 г. включительно.

Согласно выводам должностного лица Банка России, в установленный срок предписание от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 в части пунктов 2.1 и 2.3 предписывающей части не исполнено, меры по исполнению пункта 2.1 предписания в полном объеме не проведены, по пункту 2.3 предписания - соответствующие сведения и документы, обязанность представления которых отражена в указанном предписании Уральского главного управления Банка России представлены с нарушением предусмотренного срока.

По указанному факту в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, 24 мая 2019г. в отношении директора ООО «ИК «ВИТУС» Балтачева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспоренное Балтачевым Д.Р. постановление от 30.07.2019 № **, которым он привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ в отношении Балтачева Д.Р., судья районного суда обоснованно исходил из того, что в его действиях, относительно не исполнения различных пунктов предписания, вмененных должностным лицом административного органа, отсутствует событие и состав данного правонарушения.

На основании пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Исходя из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ), Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 34 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; утверждает требования к организации системы управления рисками профессиональных участников рынка ценных бумаг в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций.

Статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ предусмотрено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 этого Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 этого Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ закреплено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Балтачева Д.Р. к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, послужили выводы о несоблюдении ООО «ИК «ВИТУС» пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ и неисполнении в полном объеме и в установленный срок пунктов 2.1, 2.3 предписания: - обществом ненадлежащим образом исполнен пункт 2.1 предписания, поскольку документы, представленные в рамках исполнения этого пункта предписания, не подтверждают исполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанным в пункте 1.1 предписывающей части предписания; мероприятия, предпринятые обществом, не привели к снижению размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения); - обществом предусмотренная пунктом 2.3 предписания информация представлена с нарушением установленного срока (01 апреля 2019 г.).

Судья районного суда, руководствуясь положениями норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что административным органом по первому нарушению (при тех формулировках, которые отражены в пунктах 1.1 и 2.1 предписания от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 и в оспоренном постановлении при описании административного правонарушения) не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, что, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение Балтачева Д.Р. к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

В отношении нарушения, связанного с неисполнением в установленный срок пункта 2.3 предписания судья районного суда учел, что ООО «ИК «ВИТУС» письмом от 12 марта 2019 г. № ИК/148 сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию, в связи с отсутствием обязанности вести учет заключенных клиентами брокерского обслуживания и клиентами-депонентами договоров займа ценных бумаг, стороной которых общество не является. При этом Уральское главное управление Банка России по факту получения указанного письма общества письменных разъяснений либо уточняющего запроса по объему и реквизитам подлежащей представлению информации в адрес ООО «ИК «ВИТУС» не направило.

Указанное суждение позволило судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации, несмотря на приведенные обществом в письме от 12 марта 2019 г. № ИК/148 причины, представленные им по пункту 2.2 предписания в пределах установленного срока документы, при отраженной в оспоренном постановлении отделения позиции об их достаточности для определения и систематизации информации по пункту 2.3 предписания (в том объеме, который подлежал представлению обществом), оснований для квалификации действий как неисполнение в срок пункта 2.3 предписания не имелось.

Требований об особом способе оформления информации, предусмотренной пунктом 2.3 предписания, указанное предписание от 11 февраля 2019 г. № Т5-45-8/5872 не содержит. Кроме того, в оспоренном постановлении должностного лица административного органа выводы о несоблюдении ООО «ИК «ВИТУС» порядка и формы представления информации по пункту 2.3 предписания (фактически поступившей в рамках исполнения обществом пункта 2.2 предписания, но в объеме, достаточном для целей пункта 2.3 предписания) и квалификации такого нарушения именно как ненадлежащее исполнение обществом пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности по данному факту события и состава нарушения - несоблюдение срока исполнения пункта 2.3 предписания, которое отражено в оспоренном постановлении от 30 июля 2019 г., что, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности и также свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

Выводы судьи подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений и оценки, представленных в дело доказательств, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы по своему содержанию аналогичны изложенным в отзыве на жалобу (письменные пояснения, лица вынесшего постановление) представленном в районный суд.

Доводы, положенные в основу жалобы, проверены судьей районного суда в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного решения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях законодательства подлежащего применению к данным правоотношениям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судьей на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Проскуряковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья -