Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 ~ М-32/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-48/2021

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово                                      30 апреля 2021 г.

Мотивированное решение     

изготовлено 05.05.2021 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, предъявленному к Есину Максиму Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возвращении земельного участка истцу и взыскании с Есина М.В. задолженности по арендным платежам в размере 210 532 рубля 46 копеек и пени в размере 307 147 рублей 04 копейки,

у с т а н о в и л:

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Есину М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и возложении обязанности передать земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Есин М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая добровольно не погашается. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить задолженность и предусмотренную договором пеню Есиным М.В. оставлено без удовлетворения (л.д. №).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Есина М.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был передан; взыскать с Есина М.В. задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 532 рубля 46 копеек и пени в размере 307 147 рублей 04 копейки.

Представитель истца – администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Есин М.В. в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с требованиями истца. Ответчик полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 354 рубля 86 копеек. Также ответчик считает, что в соответствии с п. 3 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 года ему должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей за период с 18.03.2020 года по 01.10.2020 года, что в свою очередь влечет освобождение его от уплаты пени за данный период. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку он не может в настоящее время (в период пандемии) использовать участок по назначению (для организации отдыха), то арендная плата подлежит либо уменьшению, либо должна быть приостановлена/отменена на период пандемии. Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик просить уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна наступившим последствиям.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Есиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для организации отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В спорный период, а также в настоящее время, арендатором земельных участков является ответчик Есин М.В., что подтверждается постановлением главы Брейтовского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится один раз в год до 15 октября текущего года.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 5.2 Договора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, в то время как ответчик не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.

В результате нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 210 532 рубля 46 копеек.

Ссылка ответчика на некорректные суммы задолженности, указанные в расчете, признается судом несостоятельной.

Представленный истцом расчет произведен с учетом площади земельного участка, его целевого назначения, и обоснован нормативными документами (Решениями Собрания представителей Брейтовского муниципального района Ярославской области), регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование имущества определены истцом в расчете задолженности в соответствии с условиями договора.

Контррасчет, представленный ответчиком в возражениях на иск, рассчитан только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не соответствует условиям договора, поэтому арифметически неверен, и не может быть принят судом.

Факт наличия задолженности за указанный период и ее размер истцом доказан надлежащим образом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Суд отвергает как необоснованный довод ответчика о том, что за период с 18.03.2020 года по 01.10.2020 года ему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439 должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей до октября 2020 года.

Согласно п. 1 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен между органом местного самоуправления и физическим лицом, в связи с чем положения указанного выше нормативного акта к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании с Есина М.В. арендной платы за период с 18.03.2020 года по 01.10.2020 года не имеется.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

В связи с нарушением п. 3.2 Договора арендатором в части сроков внесения арендной платы арендодателем была начислена неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 147 рублей 04 копейки.

Суд признает расчет истца математически верным, произведенным в соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды. Иного расчета ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Изучив материалы дела, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер подлежащей ко взысканию с Есина М.В. неустойки до 150 000 рублей. Определенная судом ко взысканию сумма пеней не является чрезмерно высокой относительно суммы задолженности, и в полной мере отвечает установленным законодательством задачам штрафных санкций, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Остальная часть исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статей 450, 452, 619 ГК РФ, и условий договора аренды земельного участка, предусматривающего возможность его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы более чем за 1 квартал (пункт 4.3.2 Договора), принимая во внимание, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности или ее погашения не в полном размере ответчик предупреждался о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с Есиным М.В. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке арендатором земельного участка арендодателю после обращения с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить собственнику земельный участок с кадастровым номером: № в том состоянии, в котором он был передан ответчику при заключении договора аренды.

На основании положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Брейтовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 105 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный между администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области и Есиным Максимом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Есина Максима Викторовича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области земельный участок с кадастровым номером № в его прежнем состоянии.

Взыскать с Есина Максима Викторовича задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 532 рубля 46 копеек.

Взыскать с Есина Максима Викторовича пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Есина Максима Викторовича в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

    Судья                             Т.С. Ухова