Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 27.03.2019

Дело №11-11/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа о взыскании со С.О.А. суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Мировому судье судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа о взыскании со С.О.А. суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного возвращено в связи с тем, что заявление не соответствует ст. 124 ГПК ПФ. В заявлении не указан адрес места жительства либо нахождения должника.

С вынесенным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что не располагает информацией о месте жительства должника С.О.А., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом. Ссылаясь на ч.1 ст. 29 ГПК РФ указывает, что положения действующего законодательства при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.О.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами мировым судьей не учтены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу указанной нормы закон возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении место жительства или место нахождения должника.

Как следует из материала по заявлению ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа о взыскании со С.О.А. суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате госпошлины, заявление о выдаче судебного приказа содержит фамилию, имя, отчество должника, место нахождения имущества. Согласно сноске – место жительство заявителя неизвестно.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в соответствии с которой в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место жительства должника, а не место нахождение имущества.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неизвестность места жительства должника и подача им заявления в суд по объекту жилого помещения, собственником которого является С.О.А. по адресу: <адрес>, не является основанием к отмене определения суда, так как, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на заявителя.

Ссылки взыскателя на положения ст.29 ГПК РФо возможности подачи заявления по месту нахождения имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные положения о подсудности рассмотрения гражданских дел применяются только в случае невозможности установления места жительства ответчика, либо отсутствия у него такого места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, каких либо доказательств того факта, что взыскатель обращался в какие либо органы для установления места жительства должника и получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений к представленным в суд материалам не приобщено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявление ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329,333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа о взыскании со С.О.А. суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Созинова