Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11322/2021 от 08.09.2021

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-11322/2021

№2-1728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.Е. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE 12 Pro Max 512 GB, заключенный 18.12.2020г. между Кузнецовым А.Е. к АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кузнецова А.Е. уплаченную за товар APPLE IPHONE 12 Pro Max 512 GB, денежную сумму в размере 139 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.01.2021г. по 22.03.2021г. в размере 20 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (1399,9 рублей) за каждый день просрочки от стоимости товара, которая составляет 139990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Кузнецова А.Е. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон APPLE IPHONE 12 Pro Max 512 GB с отнесением всех издержек по передаче вещи на АО «Русская телефонная компания».

В случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику взыскать с Кузнецова А.Е. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 1399,9 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4699 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.12.2020 на основании договора розничной купли-продажи он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, стоимостью 139 990. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня приобретения в указанном смартфоне проявился дефект, выразившийся в том, что полифонический динамик перестал функционировать. В досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного смартфона и компенсации понесенных расходов, обусловленных приобретением некачественного товара, продавцом не были удовлетворены со ссылкой на акт проверки качества смартфона, в соответствии с которым заявленная потребителем неисправность не подтверждена.

Основываясь на вышеизложенном, Кузнецов А.Е. просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb от 18.12.2020 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 139 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100 792 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Кузнецов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2021 отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока возврата ответчику смартфона и постановить в данной части новое решение об отказе во взыскании с истца данной неустойки со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. В жалобе заявитель указывает, что для истца не наступили последствия, которые наступают для должника по невыполненному обязательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления астрента.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 18.12.2020 Кузнецов А.Е. заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, imei №, стоимостью 139 990 руб.

В течение пятнадцати дней со дня приобретения в указанном смартфоне проявился дефект, полифонический динамик перестал функционировать.

25.12.2020 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, полученная ответчиком 30.12.2020.

28.01.2021 от ответчика истцу поступил ответ на претензию с приглашением на проведение проверки качества.

09.02.2021 была произведена проверка качества, в результате которой дефект не подтвердился.

Однако, дефект в телефоне продолжал проявляться, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 23.05.2021, исследованный мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, imei №, имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в нижнем динамике полифонии. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль полифонического динамика. Стоимость замены модуля составляет 7990 рублей (л.д. 37-50).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и компенсации понесенных расходов, обусловленных приобретением некачественного товара и невыполнения ответчиком законных требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости телефона, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату телефона ответчику в установленный решением срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е. подлежат отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Решением суда на истца возложена обязанность возвратить телефон продавцу после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е. о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом, являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО «РТК» - кредитором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания по заявлению АО «Русская телефонная компания» в случае неисполнения решения суда о передаче телефона ответчику с Кузнецова А.Е. судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Е. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: