Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-2846/2021;) ~ М-2904/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-214/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004136-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Николаева Т. И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81 584 рубля, причиненного заливом квартиры, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 81 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. № кв. №. В феврале 2021 года по причине протекания кровли в период таяния снега и наледи происходило неоднократное затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ», в связи с чем, истец обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако, ответчик по настоящий момент причиненный истцу ущерб не возместил. Основываясь на нормах Жилищного кодекса РФ, а также нормах Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «УКК ЖКХ» заявленные суммы, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Николаева Т. И. и ее представитель Николаев В. Э. заявленные исковые требования в уточенном виде поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

          Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Прыжкова Т. С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры № 37 в доме № 13 по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск является истец Николаева Т. И.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. № осуществляется управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотр общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

В силу п. 4.6.4.6. этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений законодательства следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцовая сторона указывает на то, что в феврале и марте 2021 года затопления в квартире происходили по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 03 февраля 2021 года и 22 марта 2021 года обращалась в управляющую компанию по поводу затоплений в квартире.

Так, из акта технического осмотра квартиры № дома № по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск от 05 февраля 2021 года, составленного комиссией, следует, что на момент проверки выявлены следы подтеков на стенах в помещении коридора, на потолке, в помещении зала над дверным проемом на стеновых обоях имеются желтые следы затопления, местами обои отошли от поверхности стен, на водоэмульсионной окраске потолка желтые следы затопления, местами произошло вздутие выравнивающего слоя шпатлевки, дверная коробка из ламинированного ДСП набухла; в помещении спальной на стене без отделки имеются желтые и влажные подтеки, на потолке имеются желтые подтеки. В качестве причины затопления указано, что затопления квартиры № происходят с кровли в период таяния снега и наледи. Необходимо произвести обследование кровли над квартирой № и устранить дефекты рулонного покрытия кровли в объеме текущего ремонта.

Вышеприведенный акт свидетельствует о том, что затопление квартиры истицы происходило по причине дефектов рулонного покрытия кровли многоквартирного дома.

При этом, факт неоднократного затопления квартиры, принадлежащей истицы, стороной ответчика не оспаривался, как и то обстоятельство, что затопления происходили по причине дефектов рулонного покрытия кровли.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств нашел подтверждение тот факт, что неоднократные затопления квартиры истца в 2021 году происходили именно по вине ответчика ООО «УК ЖКХ», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общедомового имущества (кровли) в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факты залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также повреждение имущества.

В свою очередь, ответчиком ООО «УК ЖКХ» не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Николаева Т. И., как собственник имущества в многоквартирном жилом доме должна была предпринимать меры, направленные на устранение недостатков общего имущества, и в том числе, путем инициирования принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения по текущему ремонту кровли, судом отклоняются, как необоснованные.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что судом установлен факт того, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к неоднократному заливу квартиры истицы и, как следствие, причинению последней материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного Николаевой Т. И. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ», как на лицо, ответственное за его причинение.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было выражено несогласие с размером ущерба, определенным истцом по досудебному исследованию № 397-08/2021, составленному оценщиками ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на 20 августа 2021 года составила 61 123 рубля 34 копейки.

В связи с чем, в ходе разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП Брындину А. А.

Из заключения эксперта № 1601/2-11 от 31 марта 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск составляет 81 584 рубля.

Никем из сторон данное экспертное заключение не оспорено.

Суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86ГПК РФ. Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, не носят вероятностного характера. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № 1601/2-11 от 31 марта 2022 года, составленное экспертом ИП Брындиным А. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск составляет 81 584 рубля.

Соответственно, с ООО «УК ЖКХ» в пользу Николаевой Т. И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 584 рубля.

Истцом при подаче первоначального иска и уточенного иска также заявлено требование о взыскании с ООО «УК ЖКХ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81 000 рублей за период с 03 октября 2021 года по 03 апреля 2022 года. Данное требование основывается истцом на нормах статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

По правилу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из деликта, а взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Николаевой Т. И. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 81 000 рублей надлежит отказать.

Также истец Николаева Т. И. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома № 13 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, то суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истца как потребителя, и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Николаева Т. И. обращалась в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит: (81584 + 6 000)/2 = 43792 рубля.

Возражая против взыскания штрафа, представителем ответчика в письменных отзывах на иск, в том числе, представленном в судебном заседании 23 декабря 2022 года, указано на недобросовестность стороны истца, что, по мнению ответчика, выразилось в непредставлении истцом своевременно размера ущерба и реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Каких-либо иных доводов несогласия по вопросу взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не было заявлено.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд полагает, что в рассматриваемом деле оснований полагать, что со стороны истца Николаевой Т. И. имело место злоупотребление своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43792 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истицей представлены договоры возмездного оказания услуг от 08 ноября 2021 года и от 20 декабря 2021 года, по условиям которого Николаев Р. В. обязуется представлять интересы Николаевой Т. И. в суде первой инстанции по иску к ООО «УК ЖКХ» по возмещению ущерба от затопления, составить исковое заявление, подготовить документы для подачи иска. Общая стоимость работ по обоим договорам составила 12 500 рублей. В материалы дела представлен чек от 11 ноября 2021 года, подтверждающий произведенную оплату по договору.

Представленные документы являются приемлемой формой доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

С учетом объёма оказанной Николаевой Т. И. юридической помощи, характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Николаевой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда будет в полной мере соответствовать требованиям норм действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы по производству досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, представив суду соответствующие доказательства несения таких расходов (договор и чек об оплате).

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, первоначальные исковые требования в части суммы возмещения ущерба составляли 61 123 рубля 34 копейки, по результатам судебной экспертизы истцом требования иска были уточнены и в окончательном виде заявлено о взыскании ущерба в размере 81 584 рубля.

Поскольку экспертиза по делу назначалась лишь с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также с учетом того, что судебной экспертизой размер ущерба был установлен больший, чем в досудебном исследовании, то суд полагает, что в данном случае расходы на досудебное исследование подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истица от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2947 рублей 52 копейки, исходя из объема удовлетворенных требований (2647 рублей 52 копейки - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Также истец просит взыскать в ее пользу понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления (204,64 рубля), уточенного иска (68 рублей), а также заказного письма (92 рубля 40 копеек).

Оснований для взыскания расходов по отправке заказного письма с досудебной претензией в размере 92 рубля 40 копеек суд не усматривает, поскольку данные расходы не были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В то же время, подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного иска, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрена обязанность истца по направлению ответчику и иным лицам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Николаевой Т. И.:

- 81 584 рубля - в счет стоимости восстановительного ремонта;

- 6 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей - расходы по оценке стоимости ущерба;

- 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 43792 рубля - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 272 рубля 64 копейки- почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т. И. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» неустойки в размере 81 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2947 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.