Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-1138/2023;) ~ М-992/2023 от 13.12.2023

№2-219/2024

10RS0013-01-2023-001480-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                город Петрозаводск

Пионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Людмилы Петровны, Бутузовой Аниты Владимировны к Козловой Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», Чехониной Наталье Павловне, Плешковой Ольге Павловне о возмещении ущерба,

                                               у с т а н о в и л:

Немыкина Людмила Петровна, Бутузова Анита Владимировна (далее также по тексту истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Козловой Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ООО «ПСК+», Общество), мотивируя требования тем, что в 06.10.2023 в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., им причинен имущественный ущерб. Квартиру истцов залили водой из вышерасположенной квартиры № по причине утечки воды из радиатора отопления. Согласно заключению специалиста ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 88 604 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,12 руб.

Определениями суда от 23.01.2024, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, в качестве соответчиков - Чехонина Наталья Павловна, Плешкова Ольга Павловна.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чехонина Н.П. в судебном заседании указала, что в квартире она не проживает, ключ от квартиры передан соседям для подготовки отопительной системы к зимнему сезону; о причинах протечки ей не известно, кто именно и по какой причине не закрыл кран, им выяснить не удалось. Представила в материалы дела фотографию крана, установленного на радиаторе отопления в квартире № №, из которого произошла утечка воды.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания по делу.

В судебном заседании 01.03.2024 ответчик Козлова Н.Н. возражала на удовлетворение исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., из квартиры №, расположенной этажом выше.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Козлова Надежда Ивановна, Чехонина Наталья Павловна, Плешкова Ольга Павловна.

Из акта № о последствиях залития квартиры, расположенной по адресу: ... от хх.хх.хх г., составленного комиссией в составе: слесаря-сантехника Свидетель №2, мастера Свидетель №1, собственника квартиры Немыкиной Л.П., следует, что хх.хх.хх г. квартиры № залило водой, в результате которого в комнате залиты потолок, стена, полы. Причина в том, что при подаче давления в систему отопления произошла утечка воды из радиатора отопления в жилом помещении №.

Из вышеизложенного следует, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире №.

При этом, с учетом принципов состязательности гражданского процесса, сторона ответчиков не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов.

Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от 16.10.2023, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», специалистами компании зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки: в комнате, площадью 15,3 кв.м., на потолке следы протечек между швов, потолочная плитка отклеивается; на стенах (обои улучшенные) следы подтеков на обоях на стене, сопряженной с окном, следы плесени, темных пятен; на полу (линолеум) – намокание, деформация полотна линолеума; окно (стеклопакет) намокание откосов, подоконника, запотевание стеклопакета, на подоконнике пятна желтого цвета. Указанные повреждения также подтверждаются фотографиями, представленными специалистом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 88 604 руб.

Исходя из представленных стороной доказательств, отсутствие возражений по представленным доказательствам стороны ответчиков, суд полагает принять локальный расчет стоимости ремонта квартиры истцов.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта-оценщика как доказательство. Исследование проведено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области.

Стороной ответчиков в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонт квартиры истца возможно провести по более низким ценам по сравнению с представленной оценкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков Козловой Н.Н., Чехониной Н.П., Плешковой О.П., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 15, со стороны которых имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию радиаторов отопления в надлежащем состоянии, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб на сумму 88604 руб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на ответчиках Козловой Н.Н., Чехониной Н.П., Плешковой О.П. как на собственниках жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истцы доказали, что их квартира была залита водой, так и то, что вода проникла в квартиру истцов из квартиры, расположенной этажом выше, тогда как сторона ответчиков не представила доказательств отсутствия вины, того, что причина произошедшего не была вызвана их действиями (бездействием), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Козлову Н.Н., Чехонину Н.П., Плешкову О.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Установлено также, что квартира истцов была залита не по вине ООО «Прионежская сервисная компания+» в связи с чем ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба на него в силу вышеуказанных положений закона возложена быть не может, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба, заявленных к названному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцы произвели оплату государственной пошлины в сумме 3038,12 руб. Поскольку требования истцов удовлетворяются судом, то с ответчиков Козловой Н.Н., Чехониной Н.П. и Плешковой О.П. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере в сумме 3038,12 руб.

Из материала дела следует, что истцы понесли расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 6000 руб. Несение истцом Немыкиной Л.П. указанных расходов подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г., договором об экспертных услугах №, выданных ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

исковые требования Немыкиной Людмилы Петровны (паспорт ...), Бутузовой Аниты Владимировны (паспорт ...) к Козловой Надежде Николаевне (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ИНН1001293150), Чехониной Наталье Павловне (паспорт ...), Плешковой Ольге Павловне (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Надежды Николаевны, Чехониной Натальи Павловны, Плешковой Ольги Павловны солидарно в пользу Немыкиной Людмилы Петровны, Бутузовой Аниты Владимировны в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 88 604 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба объекту недвижимого имущества – 6 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины – 3 038,12 руб., а всего 97 642,12 руб., по 48 821,06 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024