Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-115/2023 от 29.03.2023

Дело №12-115/2023

УИД 33MS0048-01-2023-000590-93

РЕШЕНИЕ

г. Ковров              11 мая 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко А.А., его защитника Потаповой В.В.,

прокуроров Хайбулина Д.Ш., Кротова М.В.,

рассмотрев жалобу Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко Анатолия Анатольевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10.03.2023 директор Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко А.А. подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи от 10.03.2023 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка всем собранным по делу доказательствам, что не позволило суду сделать вывод об отсутствии вини Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В нарушение закона решение о проведении прокуратурой проверки не доведено до сведения проверяемого лица, не указаны цели, основание и предмет проверки. Данные обстоятельства, по мнению Шевченко А.А., свидетельствуют о грубом ущемлении его прав, поскольку он был лишен возможности представлять объяснения и пояснения при проведении проверки, что не позволило установить объективную истину по делу. Отмечено также, что проверка проводилась в выходной праздничный день <дата>, метеорологическая справка и доказательства нарушения нормативного срока по снегоочистке в материалах дела отсутствуют, методы измерения высоты и ширины рыхлого снега не соответствуют установленным требованиям. Не представлена фототаблица, подтверждающая выявленные недостатки. Не указаны используемые измерительные приборы.

В судебном заседании директор Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко А.А. и его защитник Потапова В.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Кротов М.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Сообщил суду, что нарушения законодательства выявлены в ходе обследования автомобильных дорог, проведенного совместно с сотрудниками ГИБДД. Обнаруженные недостатки содержали признаки административного правонарушения. Уведомление каких-либо лиц о проведении данной проверки не требовалось.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материала дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 1 и части 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017). (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены: для дорог IВ, II категории – не более 5 часов, III-IV категории – не более 6 часов.

Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.

Согласно п. 7 раздела IV классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В соответствии с ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании Устава, утвержденного распоряжением администрации Ковровского района от 29.12.2011 № 811-р, МБУ «СЕЗ» осуществляет работы и услуги в отношении имущества казны Ковровского района.

Виновность директора Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко А.А. подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3-7);

- актом обследования автомобильных дорог от <дата> (с приложенными фотоматериалами), из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения на проезжей части улично-дорожной сети д. <адрес> (л.д. 8-10);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-14);

- постановлением администрации Ковровского района от 12.04.2022 №166 (л.д. 34-38);

- должностной инструкцией директора МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» (л.д. 28-31);

- иными материалами дела.

Представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину должностного лица и событие административного правонарушения - доказанными.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины директора МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, верно квалифицировал действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение имело место в выходной день, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации административных правонарушениях не содержит ограничений и запретов на выявление правонарушений в определенные дни, на что обоснованно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ГИБДД, прокуратуры не сообщили о выявленном ими нарушении в содержании автомобильной дороги, а проверка проведена прокурором вопреки требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм, прокурор наделён полномочиями по возбуждению любого дела об административном правонарушении, в том числе при непосредственном его обнаружении.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями прокуроров, участвующих в рассмотрении жалобы, показаниями сотрудниками ГИБДД Енина Д.А., что допущенные МБУ Ковровского района «Служба Единого Заказчика» нарушения были выявлены городской прокуратурой в ходе осуществления текущего надзора, в порядке непосредственного обнаружения, а не в связи с целевой проверкой учреждения. При указанных обстоятельствах не требовалось уведомления юридического лица о проведении проверки с доведением до последнего соответствующего решения прокурора.

Отсутствие метеорологической справки о выпадении <дата> атмосферных осадков в виде снега само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из материалов дела, а также из объяснений свидетеля Енина Д.А., данных при рассмотрении жалобы, следует, что проверка проводилась в дневное время, в ясную погоду, атмосферные осадки в виде снега не выпадали.

На представленных в материалы дела фотоснимках зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения, при этом в судебном заседании на обозрение предоставлялись исходные цифровые фотоснимки, содержание которых однозначно подтверждает наличие допущенных нарушений в содержании автомобильной дороги.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» Шевченко А.А. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Службы Единого Заказчика» Шевченко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              И.Г. Ким