Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-688/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                           23 октября 2023 года

    Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., подсудимого Кузнецова В.А., защитника - адвоката Милиенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кузнецова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 2009 г.р. (со слов), трудоустроенного охранником в <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Себежского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые серьги с фианитом, стоимостью 41 000 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (Кузнецов В.А.) совершил совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: золотую цепочку, стоимостью 24 000 рублей, золотые серьги с рубином, стоимостью 45 000 рублей, золотые серьги, стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо с гранатом, стоимостью 65 000 рублей, золотое кольцо с янтарем, стоимостью 43 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 15 000 рублей, подвеску золотую «знак зодиака Весы», стоимостью 20 000 рублей, планшетный компьютер Lenovo с зарядным устройством, стоимостью 11 450 рублей, чехол на планшетный компьютер Lenovo, материальной ценности не представляющий, бинокль, стоимостью 15 000 рублей, чехол на бинокль, материальной ценности не представляющий, водительское удостоверение на имя ФИО1, материальной ценности не представляющее, непрозрачный файл синего цвета, материальной ценности не представляющий, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 253 450 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способы совершения преступлений, стоимость похищенного имущества, его личные действия, доказательства, представленные стороной обвинения, а также квалификацию не оспаривал.

Виновность Кузнецова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В декабре 2022 года познакомилась с Кузнецовым В.А., с которым у них завязались близкие отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. проживал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она ушла из дома, при этом Кузнецов В.А. проводил, оставшись один. В 12 часов 43 минуты она вернулась домой, где обнаружила пропажу планшетного компьютера «Lenovo Tab М 10» с зарядным устройством и чехлом, стоимостью около 11 450 рублей, советского армейского бинокля стоимостью 15 000 рублей, с чехлом, ценности не представляющим. После этого она попыталась связаться с Кузнецовым В.А., однако тот на звонки не ответил. Она решила осмотреть свое имущество, чтобы проверить наличие ценностей, которые могли быть похищены, и установила отсутствие следующих предметов: золотая цепь, стоимостью 24 000 рублей; серьги золотые (с рубином), стоимостью 45 000 рублей; серьги золотые (без камней), стоимостью 15 000 рублей; кольцо золотое (с гранатом, 19 размера), стоимостью 65 000 рублей; кольцо золотое (с янтарем, 18 размера), стоимостью 43 000 рублей; обручальное кольцо золотое (18 размера), стоимостью 15 000 рублей; подвеска золотая «Весы», стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги с фианитом, стоимостью 41 000 рублей; водительское удостоверение на имя ФИО1, материальной ценности не представляющее, непрозрачный файл синего цвета, материальной ценности не представляющий. Общая сумма причиненного ущерба – 294 450 рублей, что является для нее значительным (том 1, л.д. 68-71, 72, 149-152, 188-189);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ с утра в указанный ломбард пришел Кузнецов В.А., который хотел сдать ювелирные украшения под залог. Она в этом ему отказала, так как у того не было постоянной регистрации в Санкт-Петербурге. Кузнецов В.А. ушел, но через некоторое время (около 11 часов 30 минут) вернулся с другим мужчиной (ФИО3), который предъявил паспорт и ювелирные украшения, а именно: золотое обручальное кольцо, золотое кольцо со вставкой, 1 серьгу золотую с камнем, золотое кольцо без камня. Она произвела оценку вышеуказанных ювелирных изделий, после чего сообщила, что вышеуказанные изделия оцениваются в сумме 39 400 рублей. Мужчин устроила данная сумма, в результате чего ФИО3 она выдала предварительный залоговый билет, а также денежные средства в сумме 39 400 рублей (том 1, л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему обратился его знакомый Кузнецов В.А. с просьбой сдать в ломбард драгоценности. Они направились в ломбард «585 ЗОЛОТОЙ» по адресу: <адрес>, где он (ФИО3) передал сотруднице свой паспорт, сообщив, что хочет сдать ценности, а Кузнецов В.А. достал бумажный сверток с кольцом из металла желтого цвета с красным камнем, кольцом из металла желтого цвета, кольцом из металла желтого цвета с желтым камнем, серьгами. Он подписал документы о сдаче драгоценностей, ему выдали чек, документы о залоге, указанные документы были выданы на его имя, однако их забрал себе Кузнецов В.А. Также оператор выдал денежные средства в размере около 39 000 рублей, которые также забрал Кузнецов В.А. (том 1, л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО6 по факту хищения ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие при задержании Кузнецова В.А. на автовокзале (том 1, л.д. 163);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в должности помощника оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции был доставлен Кузнецов В.А. (том 1, л.д. 181);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 12 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Кузнецова В.А., в ходе которого у последнего было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, бинокль металлический в корпусе корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, планшетный компьютер марки Леново» в корпусе белого цвета в кожаном чехле черного цвета, зарядное устройство с проводом черного цвета от планшетного компьютера (том 1, л.д. 117-118);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого Кузнецов В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2022 года он познакомился с ФИО6, с которой, в дальнейшем, у них завязались близкие отношения. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел дома у ФИО6, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО6 общалась по телефону со своей дочерью, он тайно похитил золотые серьги, принадлежащие последней, которые в дальнейшем сдал в ломбард, получив за них 11 800 рублей. Вырученные деньги он частично потратил на приобретение подарков для ФИО6 (букет цветов, коньяк, два билета на посещение музея «Гранд Макет Россия»). Оставшуюся сумму он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут (точного времени не помнит), ФИО6 ушла из дома, сообщив ему, что вернется около 14 часов. После ее ухода, он употребил алкогольные напитки, и решил подробно осмотреть квартиру ФИО6 В результате осмотра он обнаружил ряд золотых украшений и других предметов, которые в тот же день похитил, а именно: серьги золотые (со вставками из камней красного цвета), серьги золотые (без вставок), кольцо золотое (с вставкой из красного камня), кольцо золотое (с янтарем), кольцо золотое (без вставок), бинокль в кожаном футляре черного цвета, планшетный компьютер «Lenovo». Далее он вызвал такси и направился в хостел, где встретился с ФИО3, после чего отправился в ломбард, расположенный неподалеку. Прибыв на место, он попытался сбыть похищенные у ФИО6 украшения, однако ему было отказано в приемке по причине отсутствия действующей регистрации. В связи с этим, он вернулся обратно в хостел и попросил ФИО3 помочь ему сдать вещи в ломбард, при этом о происхождении вещей он ему не сообщил. Повторно прибыв в ранее указанный ломбард, он сдал похищенные украшения, используя паспорт ФИО3, получив за это около 39 000 рублей. При этом сотрудница ломбарда попросила его вытащить камень из кольца с янтарной вставкой, мотивировав это требованиями принимающей стороны. Используя предоставленные ей щипцы, он вынул данный камень и убрал его в карман, решив оставить его себе. Бинокль и планшетный компьютер он решил оставить себе для дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из <адрес> в <адрес> с целью дальнейшего проживания, при этом он забрал с собой похищенные у ФИО6 бинокль и планшетный компьютер. Однако уехать из города у него не получилось, по причине задержания сотрудниками полиции (том 1, л.д. 149-152, 174-177, 178-180);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зафиксировать факт хищения принадлежащего ей имущества: золотая цепь (45 см), стоимостью 24 000 рублей; серьги золотые (с рубином), стоимостью 45 000 рублей; серьги золотые (без камней), стоимостью 15 000 рублей; кольцо золотое (с гранатом, 19 размера), стоимостью 65 000 рублей; кольцо золотое (с янтарем, 18 размера), стоимостью 43 000 рублей; обручальное кольцо золотое (18 размера), стоимостью 15 000 рублей; планшетный компьютер «Lenovo Tab M 10», стоимостью около 12 000 рублей; советский армейский бинокль стоимостью 15 000 рублей (том 1, л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1, л.д. 38-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 1. товарный чек №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 была продана серьга (вставка), проба 585, вес 5,66, чистый вес 5,26 3к, стоимостью 14 990 рублей. 2. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. сдал в ФИО8 серьгу (вставку), проба 585, вес 5,66, чистый вес 5,26, 3к, бу, нет одного камня, получив за это 11 840 рублей (том 1, л.д. 28-30).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 31).

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 50 минут задержан Кузнецов В.А. по подозрению в хищении имущества ФИО6 (том 1, л.д. 173).

Виновность Кузнецова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, подозреваемого и обвиняемого Кузнецова В.А., протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, вещественными доказательствами, рапортом о задержании, изложенными выше (том 1, л.д. 28-30, 31, 38-47, 68-71, 72, 79-81, 87-88, 117-118, 149-152, 163, 172, 173, 174-177, 178-180,181, 188-189);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зафиксировать факт хищения принадлежащего ей имущества, а именно: золотая цепь (45 см), стоимостью 24 000 рублей; серьги золотые (с рубином), стоимостью 45 000 рублей; серьги золотые (без камней), стоимостью 15 000 рублей; кольцо золотое (с гранатом, 19 размера), стоимостью 65 000 рублей; кольцо золотое (с янтарем, 18 размера), стоимостью 43 000 рублей; обручальное кольцо золотое (18 размера), стоимостью 15 000 рублей; планшетный компьютер «Lenovo Tab M 10», стоимостью около 12 000 рублей; советский армейский бинокль стоимостью около 15 000 рублей (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены копии чеков ООО «Ситилинк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в магазине «Ситилинк» по безналичному расчету ФИО6 был приобретен планшет «Lenovo Tab M10 TB-X60 26GB 16GB 3G 4G Android 8.1 белый» за 11 450 рублей; чехол для планшета IT BAGGAGE ITLNM106-1 для Lenovo Tab M10 TB-X60 черный за 1 590 рублей, а всего за 13 040 рублей (том 1, л.д. 20-23).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 24);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащее ей золотое кольцо с выемкой для камня (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащее ей золотое кольцо с камнем светло-розового цвета (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащую ей золотую серьгу с камнем красного цвета (том 1, л.д. 100-101);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащее ей золотое обручальное кольцо (том 1, л.д. 102-103).

Опознанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (том 1, л.д. 112-113, 114-116);

- протоколом личного досмотра Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было изъято: камень овальной формы янтарного цвета, бинокль металлический в корпусе корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, планшетный компьютер марки «Леново» в корпусе белого цвета в кожаном чехле черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1 (том 1, л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бинокль в корпусе черного цвета с чехлом, планшетный компьютер в корпусе белого цвета марки «Lenovo», в кожаном чехле черного цвета с магнитными вставками для закрытия, драгоценный камень, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра Кузнецова В.А. (том 1, л.д. 104-110).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (том 1, л.д. 111).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления событий преступлений и доказанности виновности Кузнецова В.А. в их совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям свидетелей и потерпевшей, в том числе оглашенным в ходе судебного разбирательства, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Протоколы допросов указанных лиц произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшей и свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному Кузнецовым В.А., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанные преступления совершены с корыстной целью и прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки хищения денежных средств с причинением значительного ущерба, а также в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами, подробно изложенными выше.

Учитывая изложенное, действия Кузнецова В.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания Кузнецову В.А. суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов В.А. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, от Кузнецов В.А. активно активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предоставив информацию о нахождении свидетеля ФИО3, а также сообщив места сбыта похищенного имущества, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд также учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что Кузнецов В.А. женат, является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ и постоянное место жительства в <адрес>, среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен.

Вместе с тем, Кузнецов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности.

Кроме того, Кузнецов В.А. ранее неоднократно судим за аналогичные тяжкие преступления к реальном лишению свободы, в связи с чем в в его действия имеется особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова В.А., рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание Кузнецова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее к подсудимому применялись меры уголовного воздействия, однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кузнецовым В.А. преступлений, связанных с целями и мотивами, его поведением во время и после совершения преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом материального положения Кузнецова В.А., процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░8., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Lenovo» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: