Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 29.05.2023

и.о. мирового судьи 3-го судебного участка              Дело № 11-132/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда      39MS0003-01-2022-003084-68

Дмитриева М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Пичуриной О.С.,

при секретаре                Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погудо О.Н. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 10 марта 2023 года, которым в повороте исполнения судебного приказа отказано,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погудо О.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 июня 2022 года в рамках гражданского дела № 2-2120/2022 с Погудо О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 10 136,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 руб.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 октября 2022 года отменен вышеуказанный судебный приказ, взыскателю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

17 ноября 2022 года Погудо О.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2120/2022.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления Погудо О.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1220/22 от 23 июня 2022 г. отказано.

В частной жалобе Погудо О.Н. просит пересмотреть вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, что является одиноко проживающим, неработающим пенсионером-инвалидом, постоянно осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом на территории Республики Беларусь. Не имеет возможности по 10 000 рублей ежемесячно отдавать на оплату ЖКХ с пенсии в 16000 рублей. Данных факт известен ООО Управляющей компании «Внешстрой-Калининград». Вынесение в отношении нее судебного приказа незаконно. Полагает, что взносы за услуги ЖКХ и взносы на капремонт должны суммарно не превышать 20% от пенсии пенсионера и должны вноситься постепенно или в рассрочку, по исполнению судебного приказа – добровольно. Так же Погудо О.Н. относится к неработающим пенсионерам, которые проживают одни, освобождены от взносов на капремонт, периодически проживает за пределами России. В сентябре с пенсии удержали авансовые взносы 10 336 руб., а в октябре у нее возникла необходимость в захоронении бывшего супруга, в связи с чем она оформила кредит. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи. Судебный пристав исполнил судебный приказ без рассрочки и сразу одним списанием средств, хотя на ее банковском счету чётко прослеживаются ежемесячные поступления пенсии в размере 16 000 рублей, в связи с чем она осталась без средств для существования. Истец по судебному приказу неправомерно пытается удерживать с собственников жилого комплекса «Солнечная горка» взносы за капремонт, не разработав договор по капремонту комплекса, который подлежит утверждению на общем собрании собственников. Кроме того, ООО УК «Внешстрой-Калининград» при неоднократных личных и письменных обращениях не идет на досудебное урегулирование спорного вопроса, по письменным заявлениям не выдает платежные документы для совершения платежей с рассрочкой по тем графам, которые по договорам с Управляющей компанией и с поставщиками коммунальных услуг, предусмотрены и не являются спорными. Неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила выдать квитанции с указанием периода оплаты, суммы ежемесячных взносов и назначения платежа, так как ежемесячно по 389 рублей 85 копеек смогла бы со своей пенсии вносить авансовые взносы за капремонт. Просит у управляющей компании подписать договор на авансовые взносы на капремонт с 2018 года и выдавать квитанции для оплаты. Однако в УК отказали в выдаче квитанции и решении данного вопроса в досудебном порядке. Полагает, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения заявления о повороте судебного приказа. Первоначальное рассмотрение дела было назначено на 16.12.2022, затем на 10.02.2023 и потом лишь на 10.03.2023. О причинах переноса дела не сообщалось письменно. В течении 4 месяцев после отмены судебного приказа не подавали иск о принудительном исполнении по взносам на капремонт. Мировым судьей 6-го судебного участка рассмотрен иск в ее отсутствие 16 марта 2023 г., иск от ответчика она получила заказным письмом 17 марта 2023 г. Позже заявителем были поданы дополнения к частной жалобе, указывает о несогласии с долговыми документами и приказным порядком взыскания с нее денежных средств.

От ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда было возбуждено производство по делу по иску ООО Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, решение по данному делу не принято.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Как установлено мировым судьей 16 августа 2022 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Погудо О.Н., которое 22 сентября 2022 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 339,1 руб.

О рассмотрении заявления о повороте судебного приказа Погудо О.Н. была уведомлена заказной корреспонденцией по указанным ею адресам, однако конверты вернулись по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, поскольку адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Погудо О.Н. связаны с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя и управляющей компании по начислению платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Погудо О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Пичурина О.С.