Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-754/2021;) ~ М-882/2021 от 15.11.2021

Дело №2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 12 января 2022 года                                 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Старшиновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Картяновичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к Картяновичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Картяновичем П.В., а также взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Картянович П.В. извещался судом по указанному истцом адресу, совпадающему с адресом, предоставленному адресной службой, однако там не проживает, фактическое место его пребывания неизвестно. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Хлонь Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием на то полномочий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора, заключенного с заёмщиком Картяновичем П.В. Получив кредитные денежные средства, Картянович П.В. обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

Из представленного истцом расчёта, который не опровергнут ответчиком, сумма задолженности составила сумма, в том числе: просроченный основной долг; просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Расчёт суммы, причитающейся истцу, проверен и принят судом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Систематическое нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской по счёту.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств иному суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309,310,450,451-453,810,811-819,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Картяновичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Картяновичем Павлом Васильевичем.

Взыскать с Картяновича П.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг; просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Картяновича П.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова