Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-6116/2023;) ~ М-5679/2023 от 27.11.2023

55RS0003-01-2023-006900-93

Дело № 2-358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    16 января 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Маликов А.В. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая ранее брату истца Калинин К.В., а также покойному отцу истца К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ продана с торгов ответчику Маликов А.В. Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: было реализовано единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности брату, извещение о проведении торгов не было опубликовано на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/torgi/), начальная цена, по которой реализовывалась квартира, оказалась ниже рыночной. Такое нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. Неполная и неточная информация о месте проведения торгов уменьшила вероятность участия в них потенциальных покупателей и, следовательно, повлияла на формирование цены реализации. При этом начальная цена также была ниже рынка. Квартиру нельзя было реализовывать ввиду прямого запрета, содержащегося в ст. 446 ГПК РФ. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (№, протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Маликов А.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ТУ Росимущества в Омской области) Лобова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-39).

Ответчик Маликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калинин К.В., представители третьих лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.А.С. к Калинин К.В., К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать солидарно с Калинин К.В. и К.В.В. в пользу А.А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга - 300 000 рублей, сумму задолженности по процентам - 108 000 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, исходя из 4 % в месяц от суммы основного долга по займу, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа - 70 000 рублей, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа, исходя из 0,5 % от суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными, средствами - 64 260 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. кадастровый №.

Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 648 800 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с Калинин К.В. и К.В.В. в пользу А.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 26 922 рубля 60 копеек, по 13461 рубль 30 копеек с каждого».

Заочное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения А.А.С. был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, на которое было обращено взыскание на основании вышеуказанного решения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 12, кв. 151 (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ГУФССП России по Омской области была направлена заявка на торги арестованного имущества – вышеуказанной квартиры (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> на торги в ТУ Росимущества в Омской области. Стоимость квартиры указана 1 648 800,00 рублей (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области было направлено извещение № в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации имущества (л.д. 88).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о проведении оспариваемых торгов (извещение №, лот №, номер лота в извещении 5) размещена на сайте ГИС «Торги» №.

Также указанная информация о проведении торгов была опубликована в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № 42 от 28.10.2022, на универсальной торговой платформе <данные изъяты> по адресу www.lot-online.ru.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два способа доведения информации о публичных торгах: официальный сайт: www.torgi.gov.ru и в печатных средствах массовой информации.

В настоящем случае данное условие было выполнено.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в электронном аукционе допущены: Маликов А.В., ИП А.А.С., В.В.Н. (л.д. 90).

Следовательно, и у истца, и у иных лиц имелась возможность узнать о проведении оспариваемых торгов и принять в них участие.

Начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 648 800 рублей (л.д. 89).

Относительно доводов истца о занижении стоимости имущества, выставленного на оспариваемый аукцион, по причинам ее занижения по сравнению с рыночной стоимостью, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что спорная квартира являлась предметом залога, обеспечивающим права А.А.С., как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками Калинин К.В. и К.В.В. обязательство по возврату займа не было исполнено, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю - А.А.С. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорную квартиру путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 648 800 рублей.

Доказательств того, что ТУ Росимущества были допущены нарушения порядка проведения оспариваемого аукциона, повлекшие неправильное определение цены продажи предмета аукциона, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом не указано, каким образом нарушаются его законные права и интересы установлением начальной продажной цены объекта в размере 1 648 800 рублей, учитывая, что цена продажи имущества составила 2 278 800 рублей (л.д. 94-96).

Протоколом № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Маликов А.В. (л.д. 93).

В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей заявления об отмене заочного решения (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по проведению торгов было решено приостановить дальнейшие действия по реализации имущества, о чем был уведомлен Маликов А.В. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в Омской области было направлено письмо о приостановлении действий по реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с инициативой пристава-исполнителя (.л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 103).

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена процедура реализации имущества и подписано дополнительное соглашение к протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее срок для оплаты по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В соответствии с указанным протоколом покупатель – Маликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 2 196 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Маликов А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи.

Денежные средства в размере 2 278 800 рублей ТУ Росимущества были перечислены в полном объеме на счет УФССП России по Омской области (л.д. 108-111).

Право собственности Маликов А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Доводы истца о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для третьего лица Калинин К.В., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а именно положений ст.ст. 57,58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»» указано, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела не содержатся сведения о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого имущества, которые бы могли послужить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и, соответственно, основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, недействительной.

Суд отмечает, что Калинин К.В. уже обращался в Ленинский районный суд города Омска с иском к ТУ Росимущества в Омской области, Маликов А.В. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Калинин К.В. отказано.

Предметом рассмотрения данного спора также являлись торги по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, оспариваемые и по настоящему делу.

Более того, истец, ссылаясь на предполагаемое нарушение интересов третьего лица Калинин К.В., брата истца, неправомерным, по его мнению, определением начальной продажной цены спорного имущества, отсутствием надлежащей публикации о торгах и реализации на торгах единственного жилого помещения третьего лица, не учитывает, что он не обладает полномочиями по защите таких интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает установить наличие существенных нарушений именно порядка проведения торгов во взаимосвязи с определением цены продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, таких доказательств истцом Калининым С.В. не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, вследствие чего считает возможным отказать в удовлетворении заявленных Калининым С.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Маликову А.В. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья                             А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.