Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-3190/2022;) ~ М-2829/2022 от 11.10.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003823-69

Дело № 2-218/2023 (2-3190/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Дворянкиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в суд с иском к Дворянкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 758,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 353 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. ОАО «УРСА-Банк» присоединено к ОАО «МДМ Банк», который в свою очередь уступил право требования ЗАО КБ «КЕДР» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило свое требование ООО «Нет долгов» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Нет долгов» уступило право требования ООО «Бастион» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату уступки прав задолженность должника перед банком составила 71 758,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 44 355,02 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 27 403,80 руб.

Истец ООО «Бастион» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дворянкина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых сроком 720 дня с даты заключения договора. В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

ОАО «УРСА-Банк» присоединено к ОАО «МДМ Банк», который в свою очередь уступил право требования ЗАО КБ «КЕДР» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило свое требование ООО «Нет долгов» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Нет долгов» уступило право требования ООО «Бастион» (договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Индивидуальные и общие условия заключенного между Банком и заемщиком договора не содержат согласованных условий о том, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору, заключенного с заемщиком третьим лицам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 71 758,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 44 355,02 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 27 403,80 руб.

По заявлению ООО «Бастион» мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дворянкиной Т.В. заложенности по кредитному договору №.

Определением то же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Дворянкиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж ответчиком в погашение кредита фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после окончания даты срока действия договора).

Сведений об обращении Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа или к мировому судье либо в районный суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору, о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах трехгодичного срока в деле не имеется.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный законом срок исковой давности пропущен еще на стадии обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Настоящий иск в районный суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1134205027120, ИНН 4205278685) к Дворянкиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 10.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин