Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-206/2023;) от 18.12.2023

Апелляционное дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, поступившее из судебного участка № адрес по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) денежные средства в размере 42750 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21375 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН -----) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1482 руб. 50 коп.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что дата он заключил с ООО «Авторегион» договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta 219440. Стоимость автомобиля составила 818900 рублей, которая была оплачена за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ Банк» от дата.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом был подписан договор №АСЧ-А3-0000000574 (Автодруг-3) от дата на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным и повлияет на размер процентной ставки по кредиту. После подписания кредитного договора истцу стало известно, что указанная услуга не является обязательной, кроме того, услуги подлежали предоставлению в адрес, в то время как истец постоянно проживает в адрес. Какие-либо услуги ответчиком истцу фактически оказаны не были, в том числе консультационные услуги. Истцом в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как фактически услуги не оказывались. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 42750 руб., а также штраф в размере 21375 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком приятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, истцу были оказаны консультационные услуги, что подтверждается подписанным истцом актом. Кроме того, ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по вышеуказанному договору №АСЧ-А3-0000000574 ему какие-либо услуги не оказывались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец заключил с ООО «Авторегион» договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta 219440. Стоимость автомобиля составила 818900 рублей, которая была оплачена за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ Банк» от дата. Также между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 был заключен договор №АСЧ-А3-0000000574 (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации, при ДТП и т.д.

Кроме того, исполнитель консультирует клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена договора составляет 45000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2250 рублей, цена консультации - 42750 руб.

В тот же день, истцу был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на определенных условиях, указано количество абонентских услуг. Кроме того, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

дата истец обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора №АСЧ-А3-0000000574 и возврате денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

ООО «Сити Ассист» возвратил истцу денежную сумму в размере 2250 рублей, что истцом не оспаривается.

дата в ответе истцу ответчик указал, что возвращена денежная сумма в размере 2250 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми он не воспользовался. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 42750 рублей было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору №АСЧ-А3-0000000574 (Автодруг-3)от дата оставшейся денежной суммы в размере 42750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 426, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признав заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора, исходил из того, что ООО «Сити Ассист» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Судом было учтено, что доводы истца об отсутствии намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Сити Ассист» и отсутствии самостоятельного блага для него от услуги по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта согласуются с его действиями по отказу от договора от дата, совершенными через непродолжительное время после заключения договора.

С учетом изложенного, судом были отклонены доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.Суд учел, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 42750 рублей, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя 42750 рублей по договору от дата.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата -----, взыскал с него в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21375 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало установить, какие конкретно услуги были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что консультационные услуги истцу фактически были оказаны, что подтверждается сертификатом от дата, который также является и актом выполненных работ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний не является безусловным доказательством оказания ему услуги.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением о правилах подсудности следует отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Так, определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя было передано по подсудности мировому судье судебного участка ----- по Ново-Савинскому судебному району адрес Республики Татарстан. Определением Ленинского районного суда адрес от дата данное определение отменено, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №адрес.

Апелляционное определение для суда первой инстанции является обязательным.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья                         А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.