Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Афанасьев П.В.

Дело № 12-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         23 июня 2022 года         г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Теплых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Теплых Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата Теплых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, Теплых Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление основано на неправильном толковании и применении норм материального права, выводы мирового судьи являются ошибочными, при совершении Теплых Д.А. обгона - выезда на полосу встречного движения, данные действия не являлись противоправными, они не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку обгон совершен на участке дороги, где не установлен прямой запрет на выезд на полосу встречного движения, данный участок дороги содержит прерывистую разметку, что противоречит установленному знаку, в ходе судебного заседания установлено, что запрещающий знак 3.20 являлся временным, по мнению Теплых Д.А. установлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании Теплых Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, который якобы был им нарушен, указанная ссылка на п. 1.3 ПДД, носит формальный характер.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что Дата , в 18.10 часов, на 257 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Теплых Д.А. управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия временно установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дорожного движения, то есть нарушил требование п.1.3. Правил дорожного движения, который предписывает соблюдать требования…знаков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем Теплых Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата , схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией и основанием установления дорожных знаков на данном участке автодороги, видеозаписью правонарушения, пояснениями инспектора ОБДПС УМВД по республики Башкортостан Мухаметгалина А.З. и иными доказательствами, факт выезда на полосу встречного движения, не оспариваются и Теплых Д.А.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судьей.

Совершение административного правонарушения сомнений не вызывает. Схема административного правонарушения от Дата составлена в соответствии с требованиями, не противоречит рапорту инспектора ДПС и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, Теплых Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие дорожной разметки и установленному временному дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии в действиях Теплых Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений главы 1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе доводы о незаконном, необоснованном установлении временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Административное наказание назначено Теплых Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, по своему виду и размеру, соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплых Д.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий:      .

.

.

.