Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2022 от 22.08.2022

УИД 09RS0002-01-2022-001908-57

дело № 12-257/2022

РЕШЕНИЕ

           22 сентября 2022 года                                                           город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,

с участием Темирезова А.А.,

рассмотрев жалобу Темирезова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2022 года, вынесенное в отношении Темирезова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Мамедовым Ф.С. в отношении Темирезова А.А. составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КРФоАП, в связи с тем, что Темирезов А.А. 12 февраля 2022 года в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), двигаясь    на 8 (адрес обезличен ), выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения,пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2022 года, Темирезов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Темирезов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2022 года, и принять по делу законное решение.

В обоснование жалобы Темирезова А.А. указано, что при рассмотрении дела мировым судом он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, в виду чего нарушена подсудность рассмотрения дела. В протоколе (номер обезличен) от 10.07.2022 явно видно, что его подписи выполнены ручкой - чернилами одного цвета, дописки: «совершил повторно, оплачено 06.07.2021»; «8 км+400 м» - другого цвета и в графе ответственность - часть «4» исправлена на часть «5» ст. 12.15 КоАП РФ, а весь текст выполнен чернилами другого цвета. Кроме того, на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания Темирезов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление получил лишь 02 августа 2022 года, поскольку обнаружил в щели забора своего дома. После чего обратился к мировому судье с заявлением о возможности ознакомиться с материалами дела.

Ознакомившись с жалобой в соответствии со статьей 30.6 КРФоАП, выслушав доводы Темирезова А.А., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2 статьи 30.3 КРФоАП).

Согласно материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2022 года было направлено Темирезову А.А. 08 июля 2022 года. Однако, копия постановления им не была получена. О наличии постановления Темирезову А.А. стало известно 02 августа 2022 года в момент обнаружения письма в щели забора своего домовладения. В виду чего, Темирезов А.А. 02.08.2022 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Не доверять объяснениям Темирезова А.А. о том, что он узнал о наличии постановления лишь 02 августа 2022 года, у суда оснований не имеется, поскольку в уведомлении, возвращенном в суд отсутствуют сведения о вручении Темирезову А.А., либо членам его семьи конверта с постановлением и с материалами дела он ознакомился в суде тоже 02 августа 2022 года, о чем в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела – 02 августа 2022 года.

Следовательно, срок подачи жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется по 12 августа 2022 года.

Судом установлено, что жалоба на постановление сдана в почтовое отделение 12 августа 2022 года, то есть в сроки установленные законом.

Учитывая изложенное, в целях реализации права на защиту Темирезова А.А., привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП ).

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, постановлением начальника отдела МО МВД России «Карачаевский» Темирезов А.А. был признан выновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении Темирезов А.А. 12 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), двигаясь по со стороны г. Армавира в сторону Кропоткина, при совершении поворота на автодороге АД Архыз-Романтик 8 км+400м допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Темирезовым А.А. представлена копия протокола (номер обезличен), из гражданского дела, по иску Ноговицыной А. И. к Батчаеву А. Б. и Темирезову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, находящегося в производстве Усть-Джегутинского районного суда, при этом она существенно отличается от протокола, имеющегося в материалах настоящего административного дела.

Данный протокол (без исправлений) подписан Темирезовым А.А., который при этом каких-либо замечаний относительно его содержания и неправомерности действий сотрудников полиции не заявлял.

Исследовав предоставленную копию протокола с протоколом, имеющимся в материалах дела, суд находит все доводы Темирезова А.А. о дописках и исправлениях в оригинале протокола, обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что протокол (номер обезличен) от 12.02.2022 года был составлен в отношении Темирезова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако после дописок и исправлений, протокол был направлен мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР с указанием на совершение Темирезовым А.А. правонарушения, предусмотренного уже частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при исправлении части с четвертой на пятую ужесточается ответственность правонарушителя, в виду чего нарушаются его права, в частности право Темирезова А.А. на защиту.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Темирезова А.А. о том, что он ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял, поскольку в протоколе такое ходатайство отсутствует и определить волю Темирезова А.А. о направлении дела по месту его жительства лишь по наличию подписи, не представляется возможным, так как такая воля не отражена в протоколе, а подписи Темирезова А.А. лишь свидетельствуют о том, что он расписался в местах где проставлены были отметки инспектором.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Темирезовым А.А. заявлено не было.

В соответствии от 17 июня 2002 № 32-РЗ (ред. от 13.12.2013) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в КЧР№.

Согласно Приложению к Закону Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2002 г. № 32-РЗ определены границы судебных участков.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР.

Из показаний Темирезова А.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что он не заявлял какие-либо ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, он лишь расписался в тех местах, где указал инспектор, не читая содержание, тем более ему никто не разъяснял, где и кем будет рассмотрено настоящий протокол.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темирезова А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вынесенное в отношении Темирезова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в отношении Темирезова А.А. в суде жалобы, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Темирезова А.А. - удовлетворить.

Восстановить Темирезова А.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вынесенное в отношении Темирезова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вынесенное в отношении Темирезова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                        И.Ю. Айбазова