Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 ~ М-487/2024 от 22.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2024 г.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2024 по иску Заякина И. Ф. к Филимонову В. П., Филимонову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заякин И.Ф. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Филимонову В.П. и Филимонову П.В., требуя с учетом заявленных уточнений:

- взыскать с Филимонова В.П. в счет причинённого материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 752 руб. 20 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. в счет причинённого материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 752 руб. 20 коп.;

- взыскать с Филимонова В.П. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. почтовые расходы в размере 810 руб. 80 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. почтовые расходы в размере 810 руб. 80 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филимонову В.П. под управлением водителя Филимонова П.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ответчиком Филимоновым П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Согласно материалу об административном правонарушении, действия водителя Филимонова П.В. стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который также был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 315 504 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков с извещением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в сумме 1 109 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 512 руб. 80 коп..

Кроме того, истцом указано, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и как следствие обращение в медицинское учреждение и прохождение лечения. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Заякин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Колдасова А.В. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Филимонов В.П. и Филимонов П.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства. Согласно данных почтовых идентификаторов, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения телесных повреждений гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе не повлекших причинения вреда здоровью гражданина, свидетельствует о причинении данному гражданину морального вреда, который должен быть компенсирован лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в рассматриваемом событии.

Из материалов дела, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заякину И.Ф. и под его управлением,

- автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филимонову В.П. под управлением водителя Филимонова П.В..

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежит Филимонову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак № принадлежит Заякину И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения переднего левого и правого крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, переднего государственного номера, возможны скрытие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак № Заякина И.Ф. нарушений ПДД не выявлено.

В отношении водителя Филимонова П.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного О ГИБДД О МВД России по <адрес> по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении водителя Филимонова П.В., было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) – не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем истца.

Также судом установлено, что ответственность водителя Заякина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя Филимонова П.В. застрахована не была.

По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, истек срок договора), ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Филимонов П.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца Заякина И.Ф..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Игумновым О.А. Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, составляет 315 504 рублей.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска Заякина И.Ф. – подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

Возможность солидарной ответственности в рассматриваемом случае исключена, поскольку солидарная ответственность за причиненный вред допускается при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре вред причинен при столкновении транспортных средств и не в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре по изложенным выше мотивам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Филимонова П.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р210ВЕ163, поскольку договор ОСАГО должен быть заключен в обязательном порядке в отношении каждого допущенного к управлению ТС лица (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Филимонов В.П. не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

Учитывая, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем со стороны Филимонова П.В. не установлено, уголовное дело по факту угона не возбуждалось, в правоохранительные органы Филимонов В.П. не обращался, принимая во внимание, что доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Филимонову П.В. ответчик Филимонов В.П. суду не представил, равно как и доказательств иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля, допустившего участие транспортного средства в дорожном движении при отсутствии договора ОСАГО.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филимонова В.П. подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей;

- расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы и писем с извещением на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК-2, ряд 2, место НР 45. Данные расходы в размере 1 109 руб. 58 коп. и в размере 512 руб. 80 коп. подтверждаются кассовыми чеками.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 8 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 622 руб. 38 коп. (8 000 рублей за оплату услуг представителя + 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 8 000 рублей расходы на составление отчета об оценке + 1 622 руб. 38 коп. – почтовые расходы).

В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда, истец предоставил суду копию протокола осмотра терапевта ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на боли в отделе позвоночника, боли в коленных суставах.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Заякина И.Ф. не проводилась.

В представленной истцом копии протокола амбулаторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации о получении телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не содержится. Иных доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заякина И. Ф., предъявленные к Филимонову В. П., удовлетворить.    

Взыскать с Филимонова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Заякина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- 315 504 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 622 руб. 38 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 336 126 руб. 38 коп..

Заякину И. Ф. в удовлетворении требований иска, предъявленных к Филимонову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова