Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-22/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001410-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск                              14 июня 2024 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов Алексей Евгеньевич, при подготовке к рассмотрению жалобы акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" на постановление по делу об администраивном правонарушении,

установил:

13 июня 2024 года в суд поступила жалоба АО "Кубаньпассажиравтосервис", подписанная генеральным директором общества Непокупным А.В., на постановление № 31-2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2024 года административной комиссией при администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, которым АО "Кубаньпассажиравтосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 15000 рублей (далее по тексту – постановление).

Согласно постановлению, 12 апреля 2024 года АО "Кубаньпассажиравтосервис" в нарушение п. 6.10.17 Правил благоустройства Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденных Решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 06 июля 2017 года № 211/56 (в редакции от 07 сентября 2023 года № 290/88), самовольно заняло территорию общего пользования, путем размещения на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, ###, нестационарного торгового объекта, предназначенного для реализации кваса и лимонада.

Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям: согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", связанно с осуществлением АО "Кубаньпассажиравтосервис" предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (вопрос 10) и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление № 31-2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2024 года административной комиссией при администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в отношении АО "Кубаньпассажиравтосервис", подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит возвращению АО "Кубаньпассажиравтосервис".

Руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить акционерному обществу "Кубаньпассажиравтосервис" жалобу на постановление № 31-2024 административной комиссии при администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис".

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья Сафонов А.Е.