Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-232/2024 от 20.06.2024

№                                       Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск                                                                                      «08» июля 2024 года

    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Зубкова Я.С.,

           при помощнике судьи Поповой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1, ФИО\3 №, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель Мартыненко С.С. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года в 11 час 00 мин при осуществлении миграционного контроля в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения работодателем ИП Мартыненко С.С. правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, выразившееся в фактическом допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве поливальщика цветочных насаждений г. Ейска гражданина Узбекистана – ФИО\2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения без получения им разрешительных документов (патента) на право осуществления трудовой деятельности в субъекте РФ, тем самым ИП Мартыненко С.С. нарушил ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым нарушил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

        20.06.2024 года в отношении ИП Мартыненко С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Мартыненко С.С. – в судебное заседание не явился, по адресу указанному в материалах дела направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признает надлежащим уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Мартыненко С.С. о дате и времени проведения судебного заседания, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ИП Мартыненко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана материалами административного производства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

При этом работодатель - организация (юридическое лицо) в РФ представляется в соответствии с нормами ТК ее руководителем (администрацией), с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

          В судебном заседании установлено, что работодателем ИП Мартыненко С.С. нарушены правила привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, выразившееся в фактическом допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве поливальщика цветочных насаждений г. Ейска гражданина Узбекистана – ФИО\2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения без получения им разрешительных документов (патента) на право осуществления трудовой деятельности в субъекте РФ (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мартыненко С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2).

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

         Факт административного правонарушения и виновность должностного лица ИП Мартыненко С.С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); рапортами инспекторов ОВМ ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4,5); объяснением ИП Мартыненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по созданию (обустройству) цветочных объектов садово-паркового искусства и их содержание на территории Ейского городского поселения Ейского района в 2024 года (л.д. 12-17); объяснение Глущенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснением Султонова И.О.У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); постановлением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Султонова И.О.У. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.23-24).

Оценивая предоставленные доказательства, суд учитывает, что 13.06.2024 г. Султонов И.О.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, кроме того, признал вину в инкриминируемом ему административном правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ИП Мартыненко С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, в силу ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что ИП Мартынено С.С. предвидя возможные вредные последствия правонарушения, отнесся к требованиям действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, в связи с чем, допустил совершение умышленного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

         В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

         Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

         В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

            Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность то обстоятельство, что назначение ИП Мартыненко С.С. штрафа в пределах санкции статьи не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ИП Мартыненко С.С., его имущественному положению, судья приходит к выводу, что административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 125000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст. ст. 27.7-29.11 судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО\1 ФИО\3: № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Ейскому району)

Южное ГУ Банка России г. Краснодар

КПП 230601001

ИНН 2306013900

код ОКТМО 03616000

номер счета получателя платежа 03100643000000011800

БИК 040349001

УИН 18891239990275773669

код бюджетной классификации 18811601181019000140

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья -