Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-3567/2023;) ~ М-3072/2023 от 23.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость В РАЗМЕРЕ <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 <дата обезличена> заключен договор потребительского кредита <№>-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14% годовых, срок возврата кредита <дата обезличена>. В дальнейшем между ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к ПАО «<данные изъяты>», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита <№>-ОД/ПК присвоена унифицированная форма номера договора № <№>. Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки Toyota Rav4, 2013 год выпуска, VIN <№>. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. В нарушение положений действующего законодательства, кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик погасил просрочку в исполнении обязательств и вошел в график.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 <дата обезличена> заключен договор потребительского кредита <№>-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14% годовых, срок возврата кредита <дата обезличена>.

Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки Toyota Rav4, 2013 год выпуска, VIN <№>. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

В дальнейшем, между ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к ПАО «<данные изъяты>», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита <№>-ОД/ПК присвоена унифицированная форма номера договора № <№>.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, на момент уступки долга просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Стороной ответчика указано, что в адрес ФИО1 только <дата обезличена> от ПАО «<данные изъяты>» поступило уведомление о переходе прав по договору займа. В связи с этим, оплата по кредитному договору ФИО1 осуществлялась в ПАО «<данные изъяты>».

В обосновании своих доводов, сторона ответчика представила платежные документы.

В настоящее время сторона истца указала на отсутствие задолженности у ФИО1 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство стороны истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик погасил просрочку в исполнении обязательств и вошел в график, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова