Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 (2-6967/2021;) ~ М-6750/2021 от 23.12.2021

Дело №2-1358/2022

УИД 42RS0019-01-2021-013200-38                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:                 Назаренко И.А.,

при секретаре:                            Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

27 июля 2022 года

гражданское дело по иску Котовщикова А. Ф. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Акционерному обществу «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котовщиков А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на придомовой территории по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный снегопад с мокрым снегом, в результате чего, с земельного участка, расположенного за границей придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца упали деревья и автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на правой стойке лобового стекла, вмятина на двери багажника, трещина на левом переднем крыле. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 300 руб. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Любимый город» истец обратился в их диспетчерскую службу, для установления местоположения деревьев упавших на его автомобиль. Мастером ООО «УК Любимый город» КВВ произведен осмотр автомобиля после падения деревьев и установлено, что автомобиль находился рядом с 1 -ым подъездом <адрес>, возле обочины дороги, справа по ходу движения; правый край дороги находится на удалении 14-ти метров от вышеуказанного дома; первое дерево повредившее автомобиль находилось на удалении 6-ти метров от правого края дороги; второе дерево повредившее автомобиль находилось на удалении 2-х метров от первого; третье дерево повредившее автомобиль находилось на расстоянии 1,5 метров от второго. По результатам Осмотра в присутствии истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. Для определения собственника земельного участка, на котором находились деревья, Причинившие ущерб автомобилю истца, Котовщиков А.Ф. обратился в Комитет Градостроительства и Земельных ресурсов Администрации <адрес> с запросом о предоставлении информации о правообладателе земельного участка расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: №; № и получил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о правообладателе отсутствуют. Согласно вышеуказанного ответа, земельный участок на котором находились упавшие деревья является бесхозным. Таким образом, упавшие деревья произрастали на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте <адрес>, то есть на земле, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Просит суд взыскать в пользу Котовщикова А. Ф. с Администрации <адрес> возмещение ущерба 146 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет ЖКХ <адрес>, ООО «Сибирская генерирующая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключено ПАО "Кузбассэнергосбыт" и в качестве соответчика привлечено АО «Кузбассэнерго».

Истец Котовщиков А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Молчанов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит произвести взыскание причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном    возражала против исковых требований в полном объеме, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитет ЖКХ <адрес> о дате, времени и мете судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Представитель ответчиков ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Кузбассэнерго» Евсеева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ООО «УК Любимый город» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Котовщикову А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копией ПТС <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на придомовой территории по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный снегопад с мокрым снегом, в результате чего, с земельного участка, расположенного за границей придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца упали деревья и автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Любимый город», что не оспаривалось сторонами в суде.

Истец обратился в их диспетчерскую службу, для установления местоположения деревьев упавших на его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Мастером ООО «УК Любимый город» КВВ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № после падения деревьев и установлено, что автомобиль находился рядом с 1 -ым подъездом <адрес>, возле обочины дороги, справа по ходу движения; правый край дороги находится на удалении 14-ти метров от вышеуказанного дома; первое дерево повредившее автомобиль находилось на удалении 6-ти метров от правого края дороги; второе дерево повредившее автомобиль находилось на удалении 2-х метров от первого; третье дерево повредившее автомобиль находилось на расстоянии 1,5 метров от второго, о чем составлен соответствующий акт.

Суду представлен отказной материал № Управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ОП «Кузнецкий», подтверждающий факт произошедшего события.

Постановлением УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Котовщикова А.Ф. было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом истцу был причинен имущественный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 300 руб., с учетом износа 62 900 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиками не оспорено, то суд находит, что следует принять его в качестве доказательства причинения ущерба в порядке ст.67 ГПК РФ.

Для определения собственника земельного участка, на котором находились деревья, причинившие ущерб автомобилю истца, Котовщиков А.Ф. обратился в Комитет Градостроительства и Земельных ресурсов Администрации <адрес> с запросом о предоставлении информации о правообладателе земельного участка расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: № и получил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о правообладателе отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Администрации <адрес> Меркуловой Л.В., представителя КГиЗР Администрации <адрес> Уютовой О.Ю., представителя УДКХиБ Администрации <адрес> Бердникова П.С., представителя ООО «УК Любимый город» Юдаковой Д.С., представителя Котовщикова А.Ф. Молчанова Е.В. составлен акт осмотра придомовой территории МКД по <адрес>. В результате осмотра выявлено: на придомовой территории МКД по <адрес> находятся обломки деревьев, упавших с территории земельного участка не входящего в состав общего имущества МКД. Также земельный участок не входящий в состав общего имущества МКД по <адрес> расположен на косогоре, имеет уклон в сторону придомовой территории МКД по <адрес> и на данному участке произрастают деревья различных размеров. Приблизительное расстояние произрастания деревьев упавших на автомобиль истца 21 метр от стены МКД по <адрес>. При визуальном осмотре усматривается, что спорные деревья находятся на теплотрассе.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети теплоснабжения в районе дома <адрес> входят в теплосетевой комплекс «Тепловая сеть кварталов 12,16,17,20,<адрес>», с кадастровым номером № являются муниципальной собственностью, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Выше указанный теплосетевой комплекс учитывается в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа на балансе Комитета ЖКХ <адрес> и передан на обслуживание в ООО «Сибирская генерирующая компания» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, АО «Кузбассэнерго» и <адрес>-Кузбасс было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с которым АО «Кузбассэнерго» приняло на себя обязательства за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав которого указан в разделе II концессионного соглашения. Указанный раздел закрепляет объекты Соглашения: объектами Соглашения являются объекты теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», подлежащие созданию и (или) реконструкции, а также использованию (эксплуатации) для осуществления деятельности, указанной в предмете Соглашения.

В приложении № к Соглашению перечислены объекты, на которых будут выполняться работы в соответствии с Соглашением.

При этом, указанное Соглашение не предусматривает обязанностей АО «Кузбассэнерго» по содержанию земельных участков, где располагаются подземные тепловые сети.

Доказательства заключения договора аренды на земельный участок в районе <адрес>, между Новокузнецким городским округом и ООО «Сибирская генерирующая компания» или АО «Кузбассэнерго» материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских земельных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключительно пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пунктом 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение пан, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий, допускаются снос и обрезка аварийноопасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений, иных объектов....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях решения вопрос местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных, учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, слуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, основной задачей которого является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе, в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Делегирование имеющихся у администрации <адрес> полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования УДКХиБ как отраслевому органу администрации города не освобождает Администрацию <адрес> от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей, и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению.

Кроме того, нахождение теплосетевого комплекса на балансе Комитета ЖКХ <адрес>, не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева произрастающего на земельном участке с тепловыми сетями на Комитет ЖКХ <адрес>.

Также, учитывая, что концессионное соглашение <адрес> по обслуживанию сетей было заключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в непосредственной близости от тепловых сетей уже произрастали многолетние деревья, образующие собой аллею, собственником имущества (тепловых сетей, земельного участка) ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «Кузбассэнерго» не являются, то отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «Кузбассэнерго».

Согласно плану, представленному Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на территории, ответственным за благоустройство которой, является ответчик администрация <адрес>.

Таким образом, именно Администрация <адрес> несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что на Администрацию <адрес> не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с неустановлением состояния дерева и необходимостью его вырубки. В данной ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт причинения повреждений истцу в связи с ненадлежащим контролем за состоянием зеленых насаждений, что привело к падении ветки на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

При этом согласно п.4.7 Раздела 4 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу п.4.10. Правил юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией <адрес> не доказано отсутствие вины в падении веток деревьев, так как не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток.

При этом, суд учитывает, что представителем УДКХиБ предоставлена справка МБУ «Защита населения и территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которой в свою очередь предоставления сведения по метеорологическим условиям на ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные и распространенные ЕДДС прогнозы погоды на ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщают, что при получении прогноза погоды от Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», оперативная дежурная смена ЕДДС <адрес> осуществляет рассылку прогноза с рекомендациями по электронной почте: руководству города, в управления и комитеты администрации города, экстренные оперативные службы, ресурсоснабжающие организации, промышленные предприятия и организации, промышленные предприятия и организации города, управляющие компании, лечебные учреждения, торговые центры, средства массовой информации, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес> и т.д. По последствия усиления ветра в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> поступило восемь обращений от населения, из них шесть по <адрес>: <адрес> – во дворе упали деревья на припаркованные автомобили; <адрес> – деревья упали на дорогу и припаркованные автомобили; <адрес> – во дворе упали деревья; <адрес> – во дворе упали деревья; <адрес> – на парковке во дворе упало дерево на два автомобиля; <адрес> – напротив дома упали деревья, перекрыли дорогу.

Согласно информации, полученной от Кемеровского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ прогноз погоды 07.10 ночь -1,-6, днем +3,+8, ветер северо-западный, 3-8 м/с местами порывы, ночью до 13 м/с, днем до 15 м/с облачно с прояснениями, ночью местами небольшие осадки преимущественного в виде мокрого снега, днем небольшие осадки в виде дождя и мокрого снега. Горимость 1 класса. Прогноз погоды на 08.10 ночь -1,+2, днем +3,+8, ветер западный, 4-9 м/с местами порывы до 15 м/с, облачно, небольшие местами умеренные осадки в виде дождя и мокрого снега. Горимость 1 класса.

Согласно информации, полученной от Кемеровского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ прогноз погоды 07.10 ночь -4,+1, днем +3,+8, ветер юго-западный, ночью 3-8 м/с, местами до 13 м/с, днем 5-10 м/с, местами до 15 м/с, облачно с прояснениями, ночью преимущественно без осадков, по югу местами небольшие осадки в виде дождя и мокрого снега, днем небольшие осадки в виде дождя и мокрого снега, местами туманы. На дорогах гололедица. Горимость 1 класса. Прогноз погоды на 08.10 ночь -2,+3, днем +3,+8, ветер юго-западный, 6-11 м/с местами порывы до 16 м/с, облачно, небольшие местами умеренные осадки в виде дождя, ночью с мокрым снегом. Горимость 1 класса.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер. Согласно ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие как гроза, сильный ветер и очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явления и процессам относятся в том числе и шквал - резкое кратковременное усиление ветра, сопровождающееся изменением его направления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что погодные условия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не относятся к чрезвычайным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией <адрес> своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 146 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации <адрес> в пользу Котовщикова А.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 146 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Котовщикова А. Ф. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Акционерному обществу «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовщикова А. Ф. к Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Акционерному обществу «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу Котовщикова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № в счет возмещения ущерба 146 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>