Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-5647/2022;) ~ М-4136/2022 от 10.08.2022

Дело №2-364/2023 25 января 2023 года

29RS0023-01-2022-005271-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова Николая Сергеевича к Юлевич Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов Н.С. обратился с уточненным иском к Юлевич М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Dodge государственный регистрационный знак ..... и двигался по левой полосе проезжей части <адрес>е автомобиля на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода Юлевич М.А., которая в нарушение требований ПДД РФ переходила регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 215100 руб.

Уточив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 215100 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-4, 44-45).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Толгский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 43), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО9, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 97-98).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 89, 91).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Dodge Caliber государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 18).

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Смирнов Н.С., управляя автомобилем Dodge государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по левой полосе проезжей части <адрес> регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Юлевич М.А., пересекавшую проезжую часть <адрес> по вышеназванному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по направлению его движения.

В результате ДТП пешеходу Юлевич М.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Смирнова Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал ....., л.д. 74-76).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления старшим следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску была назначена судебная автотехническая экспертиза (материал ....., л.д. 44-46).

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ....., пешеход Юлевич М.А. пересекала проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, создавая опасность для движения водителей автомобилей, двигавшихся по <адрес> на разрешающий для них сигнал светофора, при этом, не оценивая расстояние до приближающихся к ней автомобилей, их скорость, и не убедившись, что переход будет для нее безопасен. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 4.4., 4.5 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Dodge при фактической скорости движения в пределах 72-108 км/ч. (что превышает предельно допустимую скорость на указанном участке дороги в 60 км/ч.) с момента возникновения опасности до момента наезда на пешехода мог не успеть привести тормозную систему в действие. Поэтому при фактической скорости движения водитель автомобиля Dodge не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Юлевич М.А. торможением. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Dodge не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Удаление автомобиля Dodge от места наезда в заданный момент возникновения опасности при фактической скорости движения 72-108 км/ч. находится в переделах 26-39 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Dodge при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. составляет не более 45 метров.

Поскольку расстояние удаления (26-39 м.) меньше величины остановочного пути (45 м.), то, следовательно, если бы в заданный момент возникновения опасности автомобиль Dodge двигался со скоростью 60 км/ч., то водитель данного автомобиля мог бы не иметь технической возможности остановиться до места наезда.

Но успела бы в этом случае пешеход выйти за пределы левой полосы движения автомобиля Dodge эксперту определить не удалось, поскольку неизвестно, каким был бы в дальнейшем характер (скорость и направление) движения пешехода Юлевич М.А. (из видеозаписи следует, что пешеход перед наездом снизила скорость своего движения). Поэтому определить, находится ли превышение водителем автомобиля Dodge максимальной разрешенной скорости движения в причинной связи с фактом происшествия эксперту не представилось возможным (материал ....., л.д. 59-65).

Экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сторонами по делу не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ....., суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Юлевич М.А., поскольку она переходила регулируемый пешеходный перекресток на запрещающий сигнал светофора, создавая опасность для движения водителей автомобилей, двигавшихся по <адрес> на разрешающий для них сигнал светофора, при этом, не оценивая расстояние до приближающихся к ней автомобилей, их скорость, и не убедившись, что переход будет для нее безопасен. При этом если бы в заданный момент возникновения опасности автомобиль Dodge двигался со скоростью 60 км/ч., то водитель данного автомобиля мог бы не иметь технической возможности остановиться до места наезда.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 215100 руб. (л.д. 14 оборот).

Экспертное заключение ИП ФИО6 сторонами по делу не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 215100 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертизы ИП ФИО6 в размере 5000 руб. (л.д. 11-12), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 23-24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Николая Сергеевича к Юлевич Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юлевич Марины Анатольевны (паспорт ..... .....) в пользу Смирнова Николая Сергеевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 100 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 236830 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Юлевич Марины Анатольевны (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023