Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 30.05.2023

УИД - 05RS0007-01-2023-000483-12

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Карата                                                                16 августа 2023 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., с участием главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, и.о. начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 на постановления временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанные постановления главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 подана жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб указано, что с постановлениями не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» поступило извещение о явке главного врача ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ТО ФИО4 по РД в <адрес>, для составления протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без извещения и его участия.

Протокол получен главным врачом ФИО6 вместе с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. 3.Ш. Магомаевой» должностным лицом ТО ФИО4 по РД в <адрес> не вызывался.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам в ТО У правления ФИО8 по РД в <адрес> (без указания адреса), для составления административных протоколов по ст. 6.5, 6.35, ч. 1 ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 будут составляться протокола об административных правонарушениях, вышеуказанное извещение не содержит. Иными способами о явке для составления протокола он не извещался. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и эти протокола составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным специалистом-экспертом ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО9 С.Г., являются доказательствами, полученными в нарушение закона и следует их признать недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, допущенные по настоящим делам нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением №-АД19-64 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получено ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях начальник ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО5 М.Р. указал на то, что постановление по делу об административном правонарушениии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, вступают в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Главным специалистом - экспертом ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО9 С.Г., проводившим плановую проверку, на основании плана проверок на 2023 г., после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было отправлено извещение о явке для составления протоколов об административных правонарушениях главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение для составления протоколов об административных правонарушениях отправлено через почту с уведомлением в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» по адресу: с Ботлих, <адрес> на основании ст. 25.15. ч 3 КоАП РФ и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении с штампом больницы и подписью секретаря ЦРБ о получении.

В связи с тем, что в извещении о явке для составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано явится на составление протокола 10.04.2023г., дополнительно на основании ч 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено и иной способ извещения, законный представитель главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница ФИО6 был уведомлен телефонным звонком о явке не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного уведомления главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО6 явился и присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении в кабинете присутствовали наши специалисты, которые подтвердят о явке главного врача ЦРБ ФИО6 и его присутствие при составлении протоколов.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6. КоАП ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница», в лице законного представителя главного врача ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 обеспечены установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактом является его присутствия и им же подписанные протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ главный врач ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен со всеми материалами дела, давал устное объяснение, в чем и расписался в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ При этом не представил доказательства об отсутствии или устранении нарушений, не заявлял ходатайства и отводы, не пользовался юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, подписал все эти пункты в протоколе и под личную подпись получил протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 в соответствии ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, но замечаний по содержанию протокола не поступило, протокол им подписан.

В течение трех дней со дня составления указанного протокола – главный врач ФИО6 явился для составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ получил протокол под роспись на руки, что подтверждает подписанными им протоколами об административных правонарушениях.

В официальные документы: жалобы на постановление по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО6, заведомо внесены ложные сведения, что является нарушением ч. 1 ст. 292 УК РФ и просит принять меры в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными, поданными в нарушение действующего законодательства с внесением заведомо ложных сведений и с прямым нарушением сроков их подачи и подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, постановление и.о. начальника ТО ФИО4 в <адрес> по изложенным в жалобах оснований просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Временно исполняющий обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО7 З.А., в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 по основаниям, изложенным в возражениях просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб и возражения на них, с учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о нарушении главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, требований СанПиН разд. 2 п. 2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении 2 административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении: № по ст.6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, привлечен к административной ответственности на основании указанных выше протоколов об административном правонарушении.

Как следует из протокола, при его составлении присутствовал главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 Протокол подписан должностным лицом – главным специалистом ТО ФИО2 С.Г. и главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6

Между тем, в судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился и не мог находится в здании ФИО8 и в тот день протокол он не подписывал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>, о чем имеется больничный лист, который он приложил к своей жалобе.

Он явился в ФИО8 в <адрес> после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО9 С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ФИО5 М.Р. в присутствии самого начальника ФИО5 М.Р. и ФИО9 С.Г. он подписал представленный ему заранее заполненный бланк протокола, затем ему вручили копию этого протокола. Однако в копии протокола его подпись отсутствует, в каком виде ему передали в таком виде, он и получил эту копию. Копия протокола им приложена к жалобе.

Кроме вышеуказанного протокола, ТО ФИО4 в отношении него и в отношении ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлены еще 15 протоколов. Все протокола составлены в его отсутствие и были заполнены и подготовлены заранее до его прихода, ни права, ни обязанности, ни кем ему не разъяснялись.

Кроме того, в извещении о явке для составления протоколов, направленного в его адрес дата и время явки для составления протоколов указано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., а все протокола составлены ДД.ММ.ГГГГ, без его извещения и участия.

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 и исследованного судом листка нетрудоспособности № ЭЛН 910174739461, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РБВЛ».

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 и исследованного судом извещения за подписями гл.специалиста-эксперта ФИО9 С.Г. и начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО5 М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главному врачу ГБУ «Ботлихская ЦРБ» необходимо явиться в ТО ФИО4 по РД в <адрес> для составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин.

Такое же время указано и в представленном в материалы дела ТО ФИО4 извещении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в данном извещении дата необходимости явки для составления протоколов «ДД.ММ.ГГГГ.» исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснил временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО7 З.А. в извещении произошла опечатка, поэтому дата о необходимости явки для составления протоколов была исправлена. При этом пояснил, что копия извещения с внесением исправлений главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» направлено не было, но их главным специалистом ФИО9 С.Г., по телефону главный врач об изменениях был извещен.

Таким образом, сторонами суду представлены два извещения о необходимости явки главного врача для составления протокола. Одно извещение, представленного ТО ФИО4 с изменением даты о явки для составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., а второе извещение (копия) направленного в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» с указанием даты явки для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. без исправлений.

В судебном заседании главный врач ФИО6 утверждал о том, что его никто не известил и не получал какие-либо извещения о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин в ФИО8 для составления протоколов и как можно составить 19 протоколов в его присутствии в течении полутора часов.

Сведения о направлении извещения с изменением даты о явке для составления протоколов в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в материалы дела не содержит и доказательства о направлении к нему такого извещения, суду не представлено.

Кроме того, в протоколе представленными ТО ФИО4 и главным врачом ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО6 имеется противоречия, т.е. протокол представленный ТО ФИО4 подписан сторонами, а в копии протокола подпись ФИО6 отсутствует, в том числе не заполнена графа «Объяснения», «разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельным довод возражения ТО ФИО4 о том, что главный врач ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 был извещен надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО6 и приходит к выводу о составлении должностным лицом указанного выше протокола в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 без надлежащего извещения и времени и месте их составления, а также без участия ФИО6 При этом, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что все четыре протокола об административных правонарушениях содержат существенные недостатки, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Далее, как видно из материалов дела, на основании приказа №-К/Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-К/О от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен очередной трудовой отпуск. Временное исполнение обязанностей на период отпуска главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО10» возложено на заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО3.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО6 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10», а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Протокол также составлен в отношении главного врача, находящегося на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) на больничном.

Главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6, кроме указанного выше, представлены суду еще 18 протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых составлены в отношении него, как должностного лица, а часть в отношении юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10», а также 18 постановлений о привлечении его, как должностного лица, а также юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» к административной ответственности.

При их исследовании судом установлено, что должностным лицом главным специалистом ТО ФИО4 С.Г. по результатам указанной выше плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ всего составлены 19 протоколов об административных правонарушениях и к рассмотрению все материалы назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин., т.е. в одно и тоже время назначены и рассмотрены 19 дел об административных правонарушениях. Сведения об извещении главного врача о рассмотрении конкретного дела, в конкретное время, в материалы дела не содержит.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что дела об административных правонарушениях фактически не рассмотрены, а формально, вынесены постановления.

Далее, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно решения начальника ТО ФИО5 М.Р. выездная проверка проводится в период с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенного в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6 срок проведения проверки указано иное, т.е. с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выездной проверки следует, что проверка проведена с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о существенном нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав должностного лица ФИО6

Доводы возражения о том, что заявителем жалоба подано пропуском 10 дневного срока, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10 дневной срок исчисляемы с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановления подана главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица полученные в нарушение закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения должностным лицом главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, вмененное административное правонарушение материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    С учетом изложенного, постановление временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6 по ст.6.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10», ФИО6 отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                          Д.Р. Саидов