Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-808/2022 от 28.09.2022

Уголовное дело № 1-808/2022

<номер>

42RS0011-01-2022-003109-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              27 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимой Коноплевой К. Ю.,

защитника-адвоката Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплевой К. Ю., <данные изъяты>, судимой:

03.07.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.04.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2020г. условное осуждение отменено, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, начало срока19.11.2020г.;

<дата> - освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева К. Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коноплева К. Ю., 20.07.2022г. в период с 20-30час. до 21-30час., находясь в доме <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила со стола в зале смартфон «Tecno Spark» стоимостью 6000руб., после чего, продолжая свой преступный умысел, прошла в помещение гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, где из стоящего автомобиля «Нива 2114», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 1000руб., принадлежащие Б., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7000руб. С похищенным имуществом Коноплева К. Ю. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Коноплева К. Ю. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Б. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Коноплевой К. Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не значится, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноплевой К. Ю., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из её показаний в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что Коноплева К. Ю. дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения ею преступления, объяснения Коноплевой К. Ю., данные ею до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Коноплевой К. Ю., суд признает рецидив преступлений, поскольку она имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 03.07.2019г., по которому отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание Коноплевой К. Ю. суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения подсудимой ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Коноплева К. Ю. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от 21.07.2022г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Коноплеву К. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Коноплеву К. Ю. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Коноплевой К. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от 21.07.2022г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №№ 1-808/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области