Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2024 (2-4643/2023;) от 16.11.2023

копия

Дело № 2- 1044/2024

24RS0056-01-2023-001629-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

с участием представителя истца Чернявской Н.В. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровка Лайф» к Меликян Степану Артемовичу о демонтаже незаконно размещенных конструкции в подвале жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покровка Лайф» обратилось в суд с иском к Меликян Степану Артемовичу о возложении обязанности демонтировать конструкции, мотивировав тем, что ООО УК «Покровка Лайф» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Меликян Степан Артемович является собственником нежилого помещения № 786 в <адрес> в <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2022 года. По инициативе управляющей компании ООО УК «Покровка Лайф» было проведено собрание, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 08 июля 2021 года. (вопрос 8 в протоколе от 08.07.2021 года: обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы) заключить с Управляющей компанией договоры на использование общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД № 122 по <адрес>, утвердив размер оплаты по договору в размере 1 500 рублей за единицу в месяц, возложить контролирующие функции на Управляющую компанию, решение принято по указанному вопросу).

14.02.2023 года в ходе осмотра подвальных помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> работниками управляющей компании выявлено, что в подвальном помещении второго подъезда указанного дома самовольно размещены кондиционеры в количестве трех штук, принадлежащие нежилому помещению 786.    14.02.2023 года работниками управляющей компании составлен акт и произведена фото- фиксация.

14.02.2023 года за исх. 58, 000 УК «Покровка Лайф» составлена претензия собственнику нежилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> Меликян С.А., которая отправлена по почте России, где указано, что в срок до 15.03.2023 года необходимо самостоятельно демонтировать конструкции (кондиционеры в количестве трех штук) установленные в подвальном помещении второго подъезда <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены указанного дома. Либо обратиться в управляющую компанию для заключения договора на использование общего — имущества многоквартирного дома (согласно протокола собрания от 08.07.2021 года вопрос 8 при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической) экспертизы. До подачи искового заявления ответчик в управляющую компанию не обратился с заявлением о заключении договора на пользование общедомовым имуществом, не предоставил экспертное заключение, а также 20.03.2023 года в ходе повторного осмотра подвального помещения второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> в составе комиссии работников управляющей компании выявлено, что ранее отправленная претензия Меликян С.А. им во внимание не принята и демонтаж самовольно установленных конструкций (кондиционеров) добровольно не произведен. 20.03.2023 года работниками управляющей компании составлен акт и произведена фото - фиксация. Ответчик, как собственник нежилого помещения № 786, обязан нести расходы по демонтажу конструкций (кондиционеров) в количестве трех штук с приведением в первоначальное состояние стены подвального помещения второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного просило обязать ответчика Мелякян Степана Артемовича в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструкций (кондиционеров) в количестве трех штук прикрепленных к стене в подвальном помещении многоквартирного <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены многоквартирного <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче данного искового

В судебном заседании представители истца Чернявская Н.В. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в марте произведено обследование, кондиционеры не убраны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом ( по адресу постоянной регистрации и по адресу нежилого помещения), судебное извещение вернулось за истечением сроков хранения в почтовом отделении, что свидетельствует об уклонении от получения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного 6 дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Покровка Лайф» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № 1 от 09 января 2017 года, протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного собрания от 08 января 2017 года.

По инициативе управляющей компании ООО УК «Покровка Лайф» было проведено собрание, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 08 июля 2021 года. По вопросу № 8 в протоколе от 08.07.2021 года: обязать собственников нежилых помещений, при наличии положительного экспертного заключения (строительно-технической экспертизы) заключить с Управляющей компанией договоры на использование общего имущества МКД при установке блоков сплит-системы кондиционирования в подвальном помещении МКД № 122 по <адрес>, утвердив размер оплаты по договору в размере 1 500 рублей за единицу в месяц, возложить контролирующие функции на Управляющую компанию, решение принято по указанному вопросу).

14.02.2023 года в ходе осмотра подвальных помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлено, что в подвальном помещении второго подъезда указанного дома самовольно размещены кондиционеры в количестве трех штук, принадлежащие нежилому помещению 786, о чем составлен акт и произведена фото- фиксация.

Собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> является Меликян Степан Артемович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2022 года.

14.02.2023 года за исх. 58, 000 УК «Покровка Лайф» составлена претензия собственнику нежилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> Меликян С.А., с указанием на необходимось самостоятельно демонтировать конструкции (кондиционеры в количестве трех штук) установленные в подвальном помещении второго подъезда <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены указанного дома в срок до 15.03.2023г., либо обратиться в управляющую компанию для заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик до настоящего времени в управляющую компанию не обратился с заявлением о заключении договора на пользование общедомовым имуществом, не предоставил экспертное заключение, а также 20.03.2023, 06.03.2024 года в ходе повторного осмотра подвального помещения второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлено, что ранее отправленная претензия Меликян С.А. им во внимание не принята и демонтаж самовольно установленных конструкций (кондиционеров) добровольно не произведен.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений МКД, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Покровка Лайф», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционеров на стене подвального помещения произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционеров не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст.210 ГПК РФ, исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для приведения общего имущества в первоначальное состояние стены МКД, суд полагает возможным установить для ответчика срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Покровка Лайф» удовлетворить.

Обязать Меликяна Степана Артемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0408 №) произвести за свой счет демонтаж конструкций кондиционеров в количестве трех штук в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> с приведением в первоначальное состояние, стены дома в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меликяна Степана Артемовича в пользу ООО УК «Покровка Лайф» (ИНН №) возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко