Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-740/2023 от 10.03.2023

Гражданское дело № 2-1548/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-001143-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохина Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тагаеву Наиму Джумаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тагаеву Н.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 594 003 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 140, 04 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Кадиллак ХТ5» под управлением водителя ФИО6 и «Опель Зафира» под управлением Тагаева Н.Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Кадиллак ХТ5».

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 994 003 рублей 81 копейка.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен истцу этой страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения (994 003,81руб. – 400 000 руб. = 594 003,81 руб.)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Тагаев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для ого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.384, ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Кадиллак ХТ5», под управлением водителя ФИО6 и «Опель Зафира» под управлением Тагаева Н.Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Кадиллак ХТ5».

Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его транспортное средство по договору добровольного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 994 003 рублей 81 копейка.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен истцу этой страховой компанией.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения 994 003, 81 руб., что подтверждается счетом №ФН-0813723 от 19.03.2022 г. (л.23), ЗАО «МАКС» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму по суброгационному требованию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму в размере 594 003 руб. 81 коп. (994 003 руб. 81 коп. – 400 000 руб.)

На основании изложенного иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 140 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тагаева Наима Джумаевича возмещение ущерба в размере 594 003 руб. 81 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 140 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А.Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023 года

Судья: Г.А.Анохина