Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 12.08.2022

Мировой судья: Рыбина Ю.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 г. г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2022 г. и на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бусыгиной Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бусыгиной С.В. в пользу взыскателя – ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника Бусыгиной С.В. возражениями.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ составляет 10 дней со дня получения копии судебного приказа. В данном случае возражение подано спустя 4 месяца.

Кроме того, согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен и стороны извещаются о времени и месте судебного заседания. Между тем, в нарушение данной нормы взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока.

По мнению апеллянта, никакого вразумительного обоснования (подтвержденного соответствующими документами) невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется. Риск неполучения копии судебного приказа лежит на должнике, так как Бусыгина С.В. после заключения кредитного договора изменила свой адрес.

Фактами, свидетельствующими о том, что Бусыгина С.В. знала о наличии судебного приказа является то, что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника находятся на официальном сайте ФССП или в личном кабинете портала государственных услуг.

Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом - исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части направления копий постановлений (о возбуждении и/или окончании) должнику, а все вышеназванные факты свидетельствуют о том, что должник всё это время знал о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (однако своевременно не воспользовался правом подать на него возражения) или целенаправленно уклонялся от его получения, злоупотребляя своими правами в надежде уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

ООО «Киберникс» просило признать незаконными действия мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по признанию срока (на подачу возражения на отмену судебного приказа) не пропущенным или восстановленным, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказать Бусыгиной С.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Киберникс» возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение об отмене судебного приказа и обжалование определения об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, в которой содержатся аналогичные доводы, указанные в частной жалобе ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество просило в данной жалобе отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по признанию срока (на подачу возражения на отмену судебного приказа) не пропущенным или восстановленным, определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Бусыгиной С.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бусыгиной С.В. в пользу взыскателя - ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Бусыгиной С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления ею было указано, что о судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению об отмене судебного приказа Бусыгиной С.В. было приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о ее ознакомлении с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа установлены.

Возвращая частную жалобу ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает для ООО «Киберникс» возможности дальнейшего движения дела, ввиду того, что взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установил юридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Киберникс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберникс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: