Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-855/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-259/2022 2 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-259/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Белозеровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба защиты активов») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-259/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Белозеровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Приморского районного суда Архангельской области 17 августа 2022 года выдан исполнительный документ №. 24 ноября 2022 года между истцом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и заявителем ООО «Служба защиты активов» заключен договор уступки требования №1, по которому заявителя является правопреемником истца. На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания»» на правопреемника ООО «Служба защиты активов».

Заявитель, взыскатель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-259/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Белозеровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Суд постановил взыскать с Белозеровой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от 01 апреля 2019 года в размере 69 000 рублей, из которых: основной долг по договору займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 08 декабря 2021 года в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, всего взыскать 71 270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 00 копеек.

12 мая 2022 года заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании заочного решения суда и заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа 17 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии № и в тот же день направлен в адрес взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

21 ноября 2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (цедент) и ООО «Служба защиты активов» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из приложения № 7 Реестра уступаемых прав, к ООО «Служба защиты активов» перешли права требования к должнику Белозеровой Е.В. по кредитному договору № на общую сумму 69 000 рублей.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производства, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в гражданском процессе всегда носит универсальный характер, то есть к правопреемнику от правопредшественника переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства, независимо от оснований возникновения такого правопреемства, то есть независимо от того, возникло ли оно на основании сингулярного правопреемства в гражданском праве (например, на основании договора цессии, по которому передается какое-то одно определенное право требования) или на основании универсального правопреемства (например, наследование или реорганизация юридического лица, по которому передается весь объем прав требования, принадлежавших правопредшественнику на определенную дату).

Из общего смысла статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению закреплены в статье 432 ГК РФ и статье 22 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года, 17 августа 2022 года выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии №, который взыскателем предъявлен к исполнению 30 ноября 2022 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вместе с тем судом установлено, что на основании договора цессии № от 24 ноября 2022 года к ООО «Служба защиты активов» перешли права (требования) к должнику Белозеровой Е.В. на общую сумму 69 000 рублей, что не превышает взысканную судом денежную сумму.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о замене стороны взыскателя его правопреемником в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, ГПК РФ, суд,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-259/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Белозеровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Главная Финансовая Компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» по исполнительному листу серии № от 17 августа 2022 года, выданному Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-259/2022 на основании заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская