Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                  13 июня 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ Республики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Гаджиев С.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гаджиева С.С.о – Фокина Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гаджиева С.С.о состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны данные (адрес места жительства и телефон) понятого ФИО6, что не позволяет идентифицировать указанное лицо и лишает возможности его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как «наличие запаха алкоголя изо рта». Обращает внимание на то, что свидетели не могли определить неустойчивость позы Гаджиева С.С.о., поскольку согласно данным записи видеофиксации, Гаджиев из машины не выходил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гаджиев С.С.о, и защитник, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Гаджиевым С.С.о по месту жительства поточной связью и получена последним ДАТА ИЗЪЯТА Его представителю Фокиной Е.В. копия постановления была также направлена по месту жительства почтовой связью и получена ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 88, 89). Апелляционная жалоба представителя поступила на участок мирового судьи ДАТА ИЗЪЯТА, то в установленный для обжалования срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 05 минут водитель Гаджиев С.С.о управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 00 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Гаджиева С.С.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 05 минут, водитель Гаджиев С.С.о управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ и имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Гаджиев С.С.о отстранён от управления транспортным средством «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак А474АА34, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА из которого усматривается, что Гаджиев С.С.о, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6, отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Гаджиев С.С.о в 10 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Гаджиев С.С.о отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6 (л.д.6);

- протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА о задержании транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 7);

- показаниями инспектора ФИО3, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердившего факт наличия признаков опьянения у ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, сообщившего, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно со своим коллегой по работе ФИО5 был приглашён сотрудником ДПС для участия при проведении процессуальных действий в отношении водителя, который в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    - видеозаписью, исследованной судьёй при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирован факт отказа водителя Гаджиева С.С.о от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаджиева С.С.о в совершении административного правонарушения.

    Причин сомневаться в достоверности пояснений инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО2 у мирового судьи не имелось, так как их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности названных лиц в исходе дела и небеспристрастности к Гаджиеву С.С.о по настоящему делу не установлено.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

    Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе фамилию, имя, отчество свидетелей ФИО2 и ФИО6 Отсутствие данных о месте жительства ФИО6 не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его в качестве недопустимого доказательства.

    Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 не был допрошен мировым судьёй не может быть принята во внимание, поскольку материалы данного дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о вызове в судебное заседание указанного лица, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Отсутствие показаний свидетеля ФИО6 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

    Кроме того, ни Гаджиевым С.С.о, ни его представителем не оспаривается факт участия понятых при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства. При этом из исследованной судьёй видеозаписи следует, что к участию в процессуальных действиях в отношении водителя Гаджиева С.С.о были привлечены двое понятых.

    Доводы жалобы о том, что понятые не могли видеть, в каком состоянии находится Гаджиев С.С.о, поскольку последний находился в автомобиле, не имеет правового значения, поскольку Гаджиев С.С.о. привлечен не за факт нахождения в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Гаджиевым С.С.о, отражено в процессуальных документах, при составлении которых Гаджиев С.С.о не оспаривал их наличие.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника полиции о направлении Гаджиева С.С.о на медицинское освидетельствование не законны по мотиву отсутствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у Гаджиева С.С.о запаха алкоголя изо рта не состоятельны.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что Гаджиев С.С.о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Замечаний и возражений относительно нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Гаджиева С.С.о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявило.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Галджиева С.С.о состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

    Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гаджиева С.С.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гаджиева С.С.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гаджиеву С.С.о административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гаджиеву С.С.о административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ,

                                                                                Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Фокиной Е.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

        Судья, подпись                                        С.Е. Гик