Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-2003/2023;) от 05.06.2023

                                                                                                                      № 2-289/2024

24RS0016-01-2023-000240-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                       п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Домнин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Домнин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Домнин В.С., автомобиля TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н. и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VERSO, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SKYLINA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». По данному факту истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72200 рублей. В связи с тем, что ДТ П произошло в период, не предусмотренный договором страхования, просит взыскать с Домнин В.С. в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2366 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Домнин В.С., третьи лица Н.Н., Н.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Домнин В.С., автомобиля TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Н.Н. и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Н.А., при следующих обстоятельствах.

    Водитель Домнин В.С., управляя автомобилем NISSAN SKYLINA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими на светофоре автомобилями TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, и KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №,

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Автогражданская ответственность Домнин В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Н.А. в сумме 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром.

В судебном заседании установлено, что действия водителя Домнин В.С., управлявшего автомобилем NISSAN SKYLINE, г/н №, в результате которых произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VERSO, г/н №, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Домнин В.С. автомобилю TOYOTA VERSO, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля. Вместе с тем, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику о выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Домнин В.С. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Домнин В.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Домнин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Домнин В.С. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2366 рублей, а всего в сумме 74566 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова