Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-755/2022 от 30.05.2022

Дело 2-1112/2022      УИД 47RS0007-01-2022-001349-34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2022 года                          г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Колошиной Т.А., действующей на основании доверенности 25 ноября 2021 года сроком действия по 10 мая 2024 года,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Стешенцеву Павлу Сергеевичу, Комиссарову Михаилу Александровичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банка ВТБ) 30.05.2022 через организацию почтовой связи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стешенцеву П.С. (деле – ИП Стешенцеву П.С.), Комиссарову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

земельные участки, назначение: под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>,

здания боксов для хранения автомобилей с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>,

здание склада кузовных деталей с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 181 600 рублей.

В обоснование требований, указав, что 23.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) и Комисаровым М.А. (залогодателем) заключено кредитное соглашение №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по погашению кредиторской задолженности ИП Комиссаров М.А. выступил залогодателем по договору об ипотеке от 23.08.2011 №-з01. Согласно условиям Договора ипотеки залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53862/2013 Комиссаров М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> 143 руб. 49 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (перечисленными объектами недвижимости). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № утверждены предложенные конкурсным управляющим ФИО7 условия реализации недвижимого имущества Комиссарова М.А., а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящаяся в залоге у залогодержателя, в размере 9 072 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014 №. Согласно протоколу торгов ФИО8 от 14.10.2015 имущество Комиссарова М.А. реализовано 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене <данные изъяты> коп. Победителем торгов признан Стешенцев П.С. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № завершено конкурсное производство в отношении Комиссарова М.А. В свою очередь, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества Комиссарова М.А. и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов со Стешенцевым П.С. Определением от 27.07.2016 по делу № суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу №. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № признаны недействительными торги, проведенные ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке ООО «Арбитат» по продаже имущества Комиссарова М.А.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между № Комиссаровым М.А. в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Стешенцевым П.С., применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. <данные изъяты>. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу №, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу № Стешенцеву П.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки. Суд признал залог Банка ВТБ (ПАО) на объекты недвижимости действующим. На момент вступления в силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № сведения о переходе права собственности к Стешенцеву П.С. на объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По настоящее время титульным собственником является Стешенцев П.С., сведений об исполнении решения суда по делу № не имеется. Задолженность по кредитному договору не погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимость в залоге не отпала. Размер долга составляет 3 162 143,49 рублей, что отражено в Определении суда о включении в реестр требований кредиторов и расчете задолженности по состоянию на 18.03.2022. Поскольку указанные торги и сделки с имуществом по результатам торгов были признаны недействительными, при этом, принадлежавшее ИП Комиссарову М.А., было приобретено Стешенцевым П.С. на основании ничтожной сделки, то нахождение этого имущества у него незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положение пункта 11 статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящегося у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество (том 1 л.д. 3-8, 227-232).

     В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

    Ответчик ИП Стешенцев П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражении не воспользовался (том 2 л.д. 5).

    Ответчик Комиссаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражении не воспользовался (том 1 л.д. 246, 247, том 2 л.д. 6).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Комисаровым М.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 171-178, 173-184, 185-186).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по погашению кредиторской задолженности Комиссаров М.А. выступил залогодателем по договору об ипотеке от 23.08.2011 №-з01. Согласно условиям Договора ипотеки залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>том 1 л.д. 187-194).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке Управлением Россреестра по Ленинградской области 24.08.2011 (том 1 л.д. 194).

С 08.04.2014 Комиссаров М.А. не является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 143-144), в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Стешенцеву Павлу Сергеевичу, Комиссарову Михаилу Александровичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 206-207).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № Комиссаров М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты>., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (перечисленными объектами недвижимости).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № утверждены предложенные конкурсным управляющим ФИО7 условия реализации недвижимого имущества Комиссарова М.А., а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящаяся в залоге у залогодержателя, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014 № (том 1 л.д. 12-13).

Согласно протоколу торгов ФИО9 от 14.10.2015 имущество Комиссарова М.А. реализовано 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене <данные изъяты>. Победителем торгов признан Стешенцев П.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № завершено конкурсное производство в отношении Комиссарова М.А. (том 1 л.д. 14)

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества Комиссарова М.А. и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов со Стешенцевым П.С. Определением от 27.07.2016 по делу № суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу №.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № признаны недействительными торги, проведенные ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке ООО «Арбитат» по продаже имущества Комиссарова М.А.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между <данные изъяты> Комиссаровым М.А. в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Стешенцевым П.С., применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. <данные изъяты> руб. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу №, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу № Стешенцеву П.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки. Суд признал залог Банка ВТБ (ПАО) на объекты недвижимости действующим. На момент вступления в силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № сведения о переходе права собственности к Стешенцеву П.С. на объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 18-20, 21-23).

По настоящее время титульным собственником является Стешенцев П.С., сведений об исполнении решения суда по делу № не имеется (том 1 л.д. 27-90).

Задолженность по кредитному договору не погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), размер долга составляет 3 162 143,49 руб., который установлен Арбитражным судом.

Доказательств погашения задолженности Комисаровым М.А. в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка ВТБ 23 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 8-13).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № Банку ВБТ (ПАО) выданы исполнительные листы на взыскание с Комиссарова М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 234-236).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № отменено (том 1 л.д. 237-238), а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от 19.08.2021 и данный исполнительный лист отозван (том 1 л.д. 239-240).

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд у Банка имеются, поскольку взысканная Арбитражным судом задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов.

Согласно представленным истцом отчету № от 28.03.2022, составленному ООО "Петербургская оценочная компания" по состоянию на 28.03.2022 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 2 727 000 рублей (л.д. 93-142).

Принимая во внимание пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная стоимость предмета ипотеки определённая из расчёта 80 % от рыночной стоимости из вышеуказанного отчета об оценке, составит <данные изъяты> рублей.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>).

Допустимых и достаточных доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░