Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 от 30.10.2015

                                                                                       Гражданское дело № 2-546/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                          с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Текеева З.М., действующего на основании доверенности 09АА0193648 (рег. № 4733) от 18 декабря 2014 года,

представителя ответчиков Бостановой Ф.Т., действующей на основании доверенностей 26АА1373817(рег. № 2-д-1203) от 22 июня 2013 года, 09АА0217245 (рег. № 1-1107) от 21 апреля 2015 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Лайпанову Руслану Томпаевичу и Лайпановой Зильфие Магометовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (после внесения в июле 2015 года изменений № в Устав - Акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту кредитор, банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и просит с учетом поданных и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ увеличений исковых требований (т. 2 л.д. 167):

1. взыскать с индивидуального предпринимателя Лайпанова Р.Т. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3042874,41 рублей.

2. обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий залогодателю Лайпановой З.М. - недвижимое имущество - жилой дом, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров, расположенный на земельном участке, общей площадью 730 кв. метров по <адрес> в <адрес>, КЧР; объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, расположенного на земельном участке, общей площадью 970 кв. метров по <адрес> в <адрес>. Установить его первоначальную продажную стоимость в размере 80% от установленной независимым оценщиком стоимости.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанком» в лице директора Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» и ИП Лайпанова Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске также просил взыскать с ответчика Лайпанова Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23414,37 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 33000 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и ИП Лайпановым Р.Т. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей под 15% годовых с погашением основного долга по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик - использовать полученный кредит на приобретение оборудования, возвратить полученный кредит в суммах и сроки, согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.2.2 заключенного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и физическим лицом - Лайпановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются находящиеся в <адрес>, КЧР объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров, расположенный на земельном участке, общей площадью 730 кв. метров по <адрес> в

- объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, расположенный на земельном участке, общей площадью 970 кв. метров по <адрес>.

Стороны установили залоговую стоимость имущества (зданий и земельных участков) в 4100000 рублей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты.

Банком выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

По иску ДД.ММ.ГГГГ принималось заочное решение об удовлетворении иска. Данное заочное решение определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании представитель Банка Текеев З.М. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик Лайпанов Р.Т. как ранее до подачи иска в суд, так и после увеличения исковых требований никаких мер по погашению задолженности не принимал, т.е. более года. Направлявшиеся досудебные претензии в его адрес не исполнены. Размер задолженности значителен. Соответственно имеются все основания для расторжения кредитного договора, взыскания долга и обращения взыскания на залоговое имущество. В данной части также указал, что он не уполномочен давать разрешения на исключение (освобождение) какого-либо имущества из состава залога. Просил при принятии решения отразить в нем момент расторжения кредитного договора - именно с ДД.ММ.ГГГГ, даты рассчитанных процентов и пени.

Ответчики в заседание не прибыли, направив в него своего представителя. Представитель ответчиков Бостанова Ф.Т., имея надлежащим образом оформленные полномочия, факт получения кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком Лайпановым Р.Т. своих обязательств, наличие по кредиту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумме 3042874,41 рублей не оспаривала, тем самым в данной части иск признала, о чем подала соответствующее заявление. Кроме того просила не обращать взыскание на принадлежащее залогодателю Лайпановой З.М. незавершенное строительном строение и земельный участок по <адрес>), т.к. ответчики намерены сами его продать и погасить имеющийся долг. Возражений по иным вопросам, в том числе и в отношении стоимости (оценки) залогового имущества, установленной при проведении судебной экспертизы, равно как доказательств в данной части не предоставляла.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и ИП Лайпановым Р.Т. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и др.) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей под 15% годовых с погашением основного долга до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, Заемщик - использовать полученный кредит на приобретение оборудования, возвратить полученный кредит в суммах и сроки, согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.2.2 заключенного договора.

Согласно пункта 1.3.2. Кредитного договора комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора установлена в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

В соответствии с пунктом 4.8.1. договора комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование Кредитом, установленным п. 4.1 настоящего Договора. Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование Кредитом, установленным п. 4.2 Кредитного договора (4.8.2 Кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и физическим лицом - Лайпановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются находящиеся в <адрес>, КЧР объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров, расположенный на земельном участке, общей площадью 730 кв. метров по <адрес> в

- объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, расположенный на земельном участке, общей площадью 970 кв. метров по <адрес>.

Стороны установили залоговую стоимость имущества в 4100000 рублей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика, согласно расчетов истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Лайпанова Р.Т. составляет всего 3042874,41 рублей, в том числе:

- основной долг - 2125000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 668258,50 рублей;

- комиссия за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 22550,80 рублей;

- неустойки, штрафы, пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 227065,11 рублей.

В материалах гражданского дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик еще в 2014 году был поставлен в известность об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить. Данное требование банка ответчик оставил без ответа.

Представителем ответчиков Бостановой Ф.Т. в данной части иск был признан.

На основании ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска представителем ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит. Тем самым признание иска (размера долга) в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом необходимости изложения иных мотивов и выводов суда по данному вопросу не имеется.

В этой связи с ответчика ИП Лайпанова Р.Т. подлежит взысканию в пользу банка 3042874,41 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае допущенные нарушения условий договора, срок не исполнения Лайпановым Р.Т. своих обязанностей заемщика судом признаются существенными. Кроме того, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности ответчик также оставил без ответа.

В иске представитель Банка просил удовлетворить требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав данное требование тем, что задолженность рассчитана по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные доводы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и физическим лицом - Лайпановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются находящиеся в <адрес>, КЧР по <адрес> объекты недвижимого имущества с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью в 4100000 рублей.

В части обращения взыскания на залоговое имущество суд основывает свои выводы на том, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так п. 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В рассматриваемом случае, объектом залога (ипотеки недвижимости) являются жилые помещения (в т.ч. и недостроенное здание). В отношении данного имущества оснований, препятствующих обращению на его взыскание, не установлено. Не выполнение обязательств Заемщиком, согласно расчетов истца, имеет место более 1 года. Размер задолженности составляет более 5% от стоимости залога.

Бостанова Ф.Т. просила не обращать взыскание на объекты недвижимого имущество по <адрес>-82-а (недостроенный жилой дом и земельный участок) и предоставить им возможность самим реализовать данное имущество.

Принимая во внимание высказанное несогласие представителя Банка на просьбу представителя ответчиков, указанные выше нормы закона судом законных оснований об освобождении объектов недвижимости по <адрес> от наложения взыскания не установлено.

По указанной причине исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений статей 50 и 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, расположенного по <адрес> и 82-а <адрес>. При этом им установлена следующая рыночная стоимость имущества:

- жилого дома, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров по <адрес> - 1582461 рублей,

- земельного участка, общей площадью 730 кв. метров по <адрес> - 254548 рублей,

- объекта незавершенного строительства - жилого дома, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, по <адрес> - 1381178 рублей,

- земельного участка, общей площадью 970 кв. метров по <адрес> - 324255 рублей. Всего 3542442 рублей.

Оснований для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения не установлено. Учитывая, что с момента заключения договора залога истек продолжительный период времени, поэтому суд исходит из стоимости залогового имущества, определенного экспертным заключением. Более того, в отношении определения стоимости залога от ответчиков никаких возражений не поступало.

Таким образом, залоговое имущество подлежат продаже с публичных торгов. Начальная продажная цена определяется судом в размере 80% от установленной экспертом, т.е. 3542442х80%= 2833953,6 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска и последующем увеличении размера исковых требований - 23414,37 рублей, а также денежные средства, выплаченные за производство оценочной экспертизы - 33000 рублей (подтверждающие документы таких расходов имеются - платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 14671,77 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 8742,60 рублей, а также поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 33000 рублей). В данной части с учетом характера заявленных требований, установленных обстоятельств суд полагает законным и целесообразным возложить обязанность по компенсации судебных расходов на заемщика Лайпанова Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 348 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

          Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Урусова А.Р. и индивидуальным предпринимателем Лайпановым Русланом Томпаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайпанова Руслана Томпаевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3042874 (три миллиона сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайпанова Руслана Томпаевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 56414 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на залог - принадлежащие залогодателю Лайпановой Зульфие Магометовне объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров по <адрес>,

- земельный участок, общей площадью 730 кв. метров по <адрес>,

- объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, по <адрес>,

- земельный участок, общей площадью 970 кв. метров по <адрес> в <адрес>.

Определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в сумме 2833953 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, из которых стоимость :

- жилого дома, лит. А, общей площадью 89,0 кв. метров по <адрес> - 1265969 рублей,

- земельного участка, общей площадью 730 кв. метров по <адрес> - 203639 рублей,

- объекта незавершенного строительства - жилого дома, лит. Б, общей площадью 102,9 кв. метров, 70% готовности, по <адрес> - 1104943 рублей,

- земельного участка, общей площадью 970 кв. метров по <адрес> - 259404 рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших участников производства его копию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, а именно с 02 декабря 2015 года.