Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 06.03.2023

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело №11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Юсуфкулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Журавлевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 декабря 2022 года

у с т а н о в и л:

Журавлева Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный №, под управлением Уразова Б.В., принадлежащего на праве собственности Хайруллину М.Г., и принадлежащего ей автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный №, под управлением Журавлева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уразова Б.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Уразова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 12 апреля 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве формы страхового возмещения первоначально ею было выбрано возмещение в денежной форме. Представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства, 13 апреля 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 14 апреля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 119 376 рублей 26 копеек, с учетом износа – 78 500 рублей. 15 апреля 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку восстановить поврежденный автомобиль в ДТП на денежные средства, определенные к выплате в размере стоимости ремонта с учетом износа не представляется возможным. АО «АльфаСтрахование» вместо выдачи направления на СТОА письмом от 18 апреля 2022 года уведомило ее о выплате страхового возмещения в денежной форме и 29 апреля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей. Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты. АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 июня 2022 года уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 14 апреля 2022 года, проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 376 рублей, разница в выплате составила 40 876 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований ею было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 15 июля 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она не согласна. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, письменного соглашения между ней и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей. Размер неустойки за период с 23 мая 2022 года (дата истечения двадцатидневного срока для выплаты) по 01 сентября 2022 года (дата составления иска) составляет 41 693 рубля 52 копейки. Причиненный АО «АльфаСтрахование» моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 876 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 693 рубля 52 копейки с последующим начислением неустойки до дня исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вымещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Журавлевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом АО «АльфаСтрахование». Достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали. В Законе об ОСАГО закреплен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Суд не принял во внимание, что страховщик не организовал ремонт в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В спорном случае направление на ремонт ей не предлагалось и не выдавалось. При этом, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом установлено не было. Письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик правомерно произвел ей выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Считает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре, при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страховой выплаты по Единой методике без учета износа.

Истец Журавлева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юсуфкулов Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции изучены в полном объеме все обстоятельства дела и документы, представленные сторонами и имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Доводы истца были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка. Истец ошибочно полагает, что только наличие соглашения подписанного в классическом варианте в виде единого документа может свидетельствовать о достигнутых договоренностях. Требование такого рода отсутствует в Законе об ОСАГО, форма соглашения законом не установлена. Согласно заявлению истца от 12 апреля 2022 года в разделе 4.2. выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты и банковские реквизиты представлены. Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан - натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик данную оферту акцептовывать не обязан, поскольку по общему правилу форма выплаты натуральная. Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является для ответчика правомерным поведением. Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями, что приравнивается к письменной форме сделки. Истцом было принято исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (денежные средства не были возвращены, в досудебном порядке обращался только с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа), тем самым подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего с письменного согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Документы об обращении к страховщику с соответствующим заявлением в материалы истцом не представлены, доказательств обращения в иной форме не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Журавлева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что данное заявление подписано Журавлевой А.С., а банковские реквизиты ею представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений прав со стороны Ответчика не имеется. Требование о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как не были заявлены в досудебном порядке. Исходя из решения финансового уполномоченного № от 02 августа 2022 года истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Иные требования не заявлялись, не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в досудебном порядке, поэтому должны быть оставлены без рассмотрения. В любом случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о нарушении сроков выплаты, просило применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования не соответствуют размеру нарушенного обязательства по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о его отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный №, под управлением Уразова Б.В., принадлежащего на праве собственности Хайруллину М.Г., и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный №, под управлением Журавлева В.А., принадлежащего на праве собственности Журавлевой А.С.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Уразова Б.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Журавлева В.А. не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истцом было выбрано возмещение в денежной форме.

В этот же день ей было выдано направление на осмотр автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный №. Актом осмотра транспортного средства от 12 апреля 2022 года, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», установлены повреждения указанного автомобиля.

13 апреля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

14 апреля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 376 рублей 26 копеек, с учетом износа – 78 500 рублей.

15 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 18 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Журавлеву А.С. о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду того, что в регионе места нахождения транспортного средства потерпевшего у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Журавлевой А.С. выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей.

10 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Журавлевой А.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы в страховой выплате в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Журавлева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2022 года № в удовлетворении требований Журавлевой А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 12 апреля Журавлева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, 15 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указанное направление ответчиком истцу выдано не было, 29 апреля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В адресованной в АО «Альфа Страхование» претензии Журавлева А.С. указывала на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с истечением сроков, установленных Законом об ОСАГО для организации восстановительного ремонта, просила произвести доплату страхового возмещения в виде разницы в страховой выплате в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Изложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, ввод мирового судьи о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, как на то указывалось АО «АльфаСтрахование» в письме от 18 апреля 2022 года, не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда первой инстанции подлежит отмене, сумма в размере 40 876 рублей, составляющая разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (119 376,26 руб. – 78 500 руб.), в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой А.С.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 2 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Журавлевой А.С. наряду с требованием о выплате страхового возмещения заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 41 693 рубля 52 копейки.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на Журавлеву А.С. распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, документы, подтверждающие обращение Журавлевой А.С. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования Журавлевой А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления ее прав судебным актом, размер компенсации определяется судом апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 20 438 рублей (40 876 х 50% = 20438руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении указанной нормы к штрафу заявлено в отзыве ответчика на иск.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 1 726 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 40 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет 1 726 рублей 28 копеек.

Исковые требования Журавлевой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Судья: