Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-1808/2023 от 24.08.2023

*** Дело № 2112/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придатченко В.И. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Придатченко В.И. через представителя Будника В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** он заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Условиями данного договора предусматривалось присоединение к электрическим сетям объекта – дома, расположенного по адрес*** При исполнении данного договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ***. Между тем, ответчик своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных п.10 технических условий к договору, однако на дату обращения в суд каких-либо действий по осуществлению технологического присоединения ответчик не произвел.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить указанные в иске обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика договорную неустойку за период с *** по *** в размере 3 300 руб., договорную неустойку в сумме 27 руб. 50 коп. в день, начисляемую с *** по день фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Придатченко В.И. не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – Будник В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражал против предоставления ответчику срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Григоращенко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом, указал, что в целях исполнения обязательств по данному договору сетевой организацией должны быть выполнены работы по строительству ЛЭП – 0,4 кВ (около 115 м) до границы земельного участка истца. В настоящее время разработана проектно-сметная документация по соответствующему инвестиционному проекту, получены все необходимые разрешения на строительство объекта. Ответчик прилагает все усилия для исполнения обязательств по договору в максимально короткие сроки, вместе с тем, с учетом объема необходимых работ, просил определить трехмесячный срок для выполнения указанных в иске мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям. Возражал относительно взыскания договорной неустойки в заявленном размере, полагал, что данная неустойка не может превышать цену договора технологического присоединения, в связи с чем просил снизить данную неустойку до 550 руб. Просил также снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб., размер судебной неустойки до 50 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что на основании договора № ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Придатченко В.И. для электроснабжения объекта – жилого дома, расположенного по адрес***, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электроустановок 15 кВт; категория надежности электроснабжения третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Предусмотренная договором плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. была внесена истцом сетевой организации ***.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, в *** года стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до *** (п.14 технических условий №).

В связи с невыполнением сетевой организацией в установленный договором срок обязательств по технологическому присоединению, Придатченко В.И. направил *** в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости исполнения предусмотренных п.10 технических условий мероприятий, однако до настоящего времени присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не осуществлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения правомерным и обоснованным, так как в нарушение договорных обязательств данное присоединение не было произведено сетевой организацией в предусмотренные договором сроки. При этом, заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ответчиком технологического присоединения в него не вносилось.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Северо-Запад» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, приведенные представителем ответчика доводы к таковым не относятся, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор о технологическом присоединении подлежит удовлетворению. Определяя срок исполнения данной обязанности, суд находит правильным установить месячный срок для выполнения указанных в иске мероприятий по технологическому присоединению, находя данный срок достаточным и разумным, каких-либо доказательств необходимости предоставления более продолжительного срока для выполнения данных мероприятий ответчиком суду не представлено.

Пунктом 14 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер указанной неустойки за период с *** по *** составляет: 550 руб. х 120 дн. х 5 % = 3 300 руб. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и признается судом правильным, оснований для снижения размера данной неустойки суд не усматривает. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с условиями договора общий размер неустойки ограничивался не ценой договора, а суммой неустойки за год просрочки, что соответствует подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции на день заключения договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему спору сумма данного штрафа составляет: (3 300 руб. + 3 000 руб.)/2 = 3 150 руб.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора на дату разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 550 руб. х 5 %, то есть 27 руб. 50 коп. в день за каждый день просрочки. При этом, поскольку общий размер данной неустойки не может превышать суммы, исчисленной за год просрочки (550 руб. х 5 % х 365 дн. = 10 037 руб. 50 коп.), а также с учетом взысканной с ответчика неустойки в сумме 3 300 руб., размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 6 737 руб. 50 коп. (10 037 руб. 50 коп. – 3 300 руб.).

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании указанных норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения им в добровольном порядке решения суда неустойку в размере 50 руб. в день, начисляемую по истечении установленного месячного срока до дня фактического исполнения решения суда, полагая, что данный размер судебной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителя, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, всего в сумме 700 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п.10 технических условий №, а именно:

- в РУ-0,4 кВ КТП-6 выделить присоединение (Ф-2) для чего установить счетчик электрической энергии (3-фазн.) трансформаторного включения класса точности не ниже 0,5S (технический учет), трансформаторы тока;

- построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-6 до границы земельного участка с кадастровым номером № (определить проектом);

- у границ земельного участка с кадастровым номером № установить опору (но не далее 15 м. от границы земельного участка), на вновь установленной опоре установить щит ЩР;

- щит ЩР укомплектовать на основе Альбома типовых технических решений и технологических карт по организации интеллектуальных систем учета электроэнергии на присоединениях напряжением 0,4 кВ и выше: счетчиком электрической энергии (3-фазн.) прямого включения класса точности не ниже 0,5S (п.2.10.16.2. Единой технической политики); автоматическими выключателями (3-фазн.) типа ВА с Iн=32А (2 шт.);

- выполнить требования к системе (устройствам) релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную и режимную), перед присоединением произвести необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит;

- осуществить учет и контроль качества электрической энергии;

- учет электроэнергии присоединяемого объекта выполнить в соответствии с требованиями Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94); постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; инструкцией по организации и производству работ службы учета электроэнергии (СУЭ) «СЭС» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ИОП №; положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе (протокол от 02.04.2021 № 450); альбомом типовых технических решений и технологических карт по организации интеллектуальных систем учета электроэнергии на присоединениях напряжением 0,4 кВ и выше;

- точку учета электроэнергии определить во вновь установленном щите ЩР.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала в пользу Придатченко В.И. неустойку в размере 3 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 3 150 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала в пользу Придатченко В.И. неустойку в размере 27 руб. 50 коп. в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не свыше 6 737 руб. 50 коп.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по исполнению договора технологического присоединения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала в пользу Придатченко В.И. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований Придатченко В.И. – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Е.Л. Пелепец