Решение по делу № 33-262/2015 (33-12270/2014;) от 08.12.2014

Судья - Углова Т.А.

Дело № - 33 - 12270/262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено -

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии помещение площадью 84 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Признать право общей совместной собственности за Полегошко В.Л., Полегошко А.В. на нежилое помещение площадью 84 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Полегошко Л.В. - Сангаджиевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Некрасовой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Полегошко А.В., Полегошко В.Л. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о сохранении помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в перепланированном состоянии, признании права собственности на указанное помещение.

Предъявленные требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 19.09.2012 г. им принадлежит квартира общей площадью 83 кв. метра, расположенная по адресу: **** г. Перми. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района от 12.03.2014 г. истцам отказано в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, а также с указанием на то, что проект переустройства и (или) перепланировка жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Истцами проведены кадастровые работы спорного помещения, в заключении кадастрового инженера указано, что технический план составлен для внесения изменений в кадастровый учет помещения по адресу: ****, общая площадь изменилась с 83,0 кв. метра, на 84,0 кв. метра, в результате перепланировки по проекту, все работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, эксплуатация помещения не несет опасности для жизни и здоровья окружающих. С учетом изложенного истцы просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии помещение площадью 84 кв. метра, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** и признать право общей совместной собственности на него.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что распоряжением администрации района от 12.03.2014 г. истцам отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 23, 24, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение истцами не оспорено. Судом необоснованно принято во внимание Техническое заключение, составленное ООО «ПроектСтрой», о конструктивной надежности нежилых помещений, которое имеет ряд недостатков, а именно: содержит ссылку на проект перепланировки, который суду не представлен и им не исследован; в имеющемся в деле проекте перепланировки отсутствуют указания на мероприятия по усилению проемов в железобетонных стенах; проект перепланировки разработан для офиса, однако, помещение используется под магазин; отсутствуют указания на лицо, которое будет проводить мониторинг эксплуатации помещения в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не учтено требование законодательства о запрете вскрывать в зданиях железобетонные элементы, что фактически осуществлено истцами. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований технической и пожарной безопасности. Судом не дана оценка отсутствию согласия всех собственников помещений в жилом доме для производства перепланировки и реконструкции. Между тем, суду представлены документы, подтверждающие, что не все собственники принимали участие в голосовании по данному вопросу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Полегошко А.В., Полегошко В.Л. являются собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: **** г. Перми общей площадью 83 кв. метра. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № ** по ул. **** г. Перми от 13.11.2013 г. Полегошко В.Л., А.В. разрешено проведение работ по переустройству/перепланировке жилого помещения для перевода в нежилое, разрешено уменьшить общедомовое имущество. О результатах проведения заочного общего собрания сообщено Главному специалисту сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 12.03.2014 г. № СЭД-01-04-27 истцам отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того истцами представлен технический план помещения, согласно которому общая площадь помещения в результате перепланировки увеличилась до 84 кв. метра; также указано, что строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Эксплуатация помещения не несет опасности для жизни и здоровья окружающих. Из технического заключения, составленного ООО «ПроектСтройКомплекс» следует, что выполненные усиления внутренних и наружных стен в помещении подвале снижают риск развития имеющихся трещин; состояние внутренних железобетонных несущих стен в уровне первого этажа оценивается как работоспособное; состояние наружных стеновых панелей в уровне первого этажа характеризуется как работоспособное; состояние перекрытия над подвалом и над нежилыми помещениями в пределах обследуемых помещений характеризуется как работоспособное; в соответствии с результатами обследования нежилых помещений установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии; возможна эксплуатация вышеуказанных встроенных нежилых помещений в качестве предприятия розничной торговли, при условии обеспечения и соблюдения санитарных и противопожарных мер безопасности для нежилых помещений встроенных в жилые дома; эксплуатация выше указанных встроенных нежилых помещений не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (регулирующих отношения, возникающие в связи с перепланировкой собственниками жилых помещений).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии спорное помещение площадью 84 кв. метра, поскольку созданное истцами в результате произведенной перепланировки нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы жильцов дома не нарушает, согласие всех собственников помещений в жилом доме получено. Вышеуказанные выводы положениям ст. ст. 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат.

В связи с удовлетворением требования о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии спорного помещения, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании за ними права общей совместной собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что истцами не оспорено распоряжение администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 12.03.2014 г. об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое, является несостоятельной. Исходя из предмета и оснований предъявленных требований, оценка законности вышеуказанного распоряжения не могла повлиять на правильные выводы суда о возможности сохранить спорное помещение в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно принял во внимание Техническое заключение о конструктивной надежности нежилых помещений, составленное ООО «ПроектСтройКомплекс», которое содержит ряд недостатков, являются несостоятельными. Анализируемый документ содержит категоричные выводы о возможности эксплуатации спорных нежилых помещений в качестве предприятия розничной торговли, а также об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан. Поименованные в апелляционной жалобе недостатки Технического заключения, носят формальный характер, однако, содержащиеся в нем выводы не опровергают. В связи с изложенным, вопреки мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия данного документа в качестве доказательства по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований технической и пожарной безопасности, не влечет отмену судебного акта. Обосновывая свои требования, истцы представили документы о возможности эксплуатации спорных нежилых помещений, а также отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан. Объективные и бесспорные доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что суду представлены документы, подтверждающие, что не все собственники принимали участие в голосовании по данному вопросу, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. В материалах дела имеется протокол заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома по ул. **** г. Перми, который содержит сведения о согласии всех собственников помещений на проведение работ по переустройству/перепланировке в квартире № ** жилого дома для перевода жилого помещения в нежилое. На день рассмотрения дела указанный документ не отменен и незаконным не признан. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства по спору.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: